Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания Еврострой" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Санитарно-эпидемиологическое благополучие", Лапиной Эмме Армаисовне, Лапину Андрею Владимировичу, Лапину Владимиру Андреевичу, ООО "Компания Еврострой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО "Санитарно-эпидемиологическое благополучие" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского филиала о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Заринский городской суд с иском к ООО "Санитарно-эпидемиологическое благополучие", Лапиной Эмме Армаисовне, Лапину Андрею Владимировичу, Лапину Владимиру Андреевичу, ООО "Компания Еврострой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование ссылался, что между истцом и ООО "СЭБ" был заключен кредитный договор *** от 23.06.2014 по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 5 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером. Процентная ставка по кредиту 16,75 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 20.06.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Лапиной Э.А., Лапиным А.В., Лапиным В.А., 23.06.2014 были заключены договоры поручительства. 23.06.2014 между истцом и ООО "Компания Еврострой" были заключены договор поручительства юридического лица и договор об ипотеке.
01.09.2017 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Данное требование ответчиками в полной мере не было исполнено. В связи с чем, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 02.04.2018 в соответствии с расчетом задолженности по договору составила 3185927,20 рублей, в том числе ссудная задолженность 2620000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 363853,77 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 20800,91 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 116317,97 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 64954,55 руб., начисленная за период с 01.11.2014 по 02.04.2018.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 23.06.2014 по состоянию на 02.04.2018 в размере 2 620 000 руб., а также просил взыскать с ООО "СЭБ", ООО "Компания Еврострой" в солидарном порядке сумму задолженности по процентам за пользование кредитам, комиссиям и неустойкам по кредитному договору от 23.06.2014 по состоянию на 02.04.2018 в размере 56 5927,20 руб.
Обратить взыскания на предмет залога по договору *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компания Еврострой", а именно торгово-офисное здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Компания Еврострой", право аренды земельного участка, принадлежащее ООО "Компания Еврострой" на основании договора аренды земельного участка *** от 30.04.2013, заключенного между администрацией г. Заринска Алтайского края и ООО "Компания Еврострой" земельного участка площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % от установленной в отчете об оценке недвижимого имущества *** от 28.02.2018,а именно в размере 4122400 руб., в том числе торгово-офисное здание - 3943200 руб., право аренды земельного участка 179200 руб.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 35129,64 руб.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору *** от 23.06.2014 по состоянию на 08.08.2018 в размере 2661138,97 руб., в том числе ссудная задолженность 2058524,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20559,23 руб., начисленные за период с 21.07.2018 по 08.08.2018, проценты за пользование кредитом в размере 318162,09 руб., начисленные за период с 21.07.2018 по 20.07.2018, комиссия за обслуживание кредита в сумме 22199,30 руб., начисленная за период с 01.08.2016 по 31.07.2018, комиссия за обслуживание кредита в сумме 227,51 руб., начисленная за период с 01.08.2018 по 08.08.2018, пени на основной долг в сумме 159427,35 руб., начисленная за период с 21.12.2016 по 08.08.2018, пени на просроченные проценты в сумме 82039,45 руб., начисленные за период с 01.11.2014 по 08.08.2018.
Обратить взыскание на предмет залога по договору *** об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компания Еврострой", а именно торгово- офисное здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Компания Еврострой", право аренды земельного участка, принадлежащее ООО "Компания Еврострой" на основании договора аренды земельного участка *** от 30.04.2013, заключенного между администрацией г. Заринска Алтайского края и ООО "Компания Еврострой" земельного участка площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % от установленной в отчете об оценке недвижимого имущества *** от 28.02.2018,а именно в размере 4122400 руб., в том числе торгово-офисное здание - 3943200 руб., право аренды земельного участка 179200 руб.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 35129,64 руб.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 29.11.2018 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Санитарно-эпидемиологическое благополучие" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского филиала о расторжении кредитного договора. В обоснование ООО "СЭБ" ссылался, что между сторонами был заключен договор *** от 23.06.2014 на сумму 5500000 руб., окончательный срок погашения кредита 20.06.2019. На 02.04.2018 за ООО "СЭБ" числилась задолженность в размере 3185972,20 руб. В связи с просрочкой оплаты ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, но не требует расторгнуть договор, что позволяет ответчику начислять проценты на сумму основного долга, списывать денежные средства за обслуживание кредита.
ООО "СЭБ" 11.10.2018 просило расторгнуть кредитный договор *** от 23.06.2014. ОАО "Россельхозбанк", направил ответ, в котором отказалось расторгать договор. За период с 02.04.2018 по 29.11.2018 ответчиком по первоначальному иску было оплачено 1087000 руб. При этом банк злоупотребляет своим положением и засчитывает оплату задолженности в оплату процентов, в оплату за обслуживание кредита, сумма основного долга уменьшилась всего на 561475,96 руб., а банк продолжает начислять проценты на суму основного долга и просрочку уплаты процентов, что нарушает права ООО "СЭБ". Помимо этого, при заключении кредитного договора ООО "СЭБ" рассчитывало, что договор будет действовать 5 лет, а требование о досрочной выплате поступило в апреле 2018.
ООО "СЭБ" просило расторгнуть кредитный договор *** от 23.06.2014, заключенный между ООО "СЭБ" и ОАО "Россельхозбанк" с момента вынесения судебного решения. Обязать ОАО "Россельхозбанк" зачесть сумму, выплаченную за период с 02.04.2018 по 29.11.2018 в размере 1087000 руб. в уплату основного долга по кредитному договору *** от 23.06.2014, заключенному между ООО "СЭБ" и ОАО "Россельхозбанк".
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Санитарно-эпидемиологическое благополучие", Лапиной Эмме Армаисовне, Лапину Андрею Владимировичу, Лапину Владимиру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-эпидемиологическое благополучие", Лапиной Эммы Армаисовны, Лапина Андрея Владимировича, Лапина Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от 23.06.2014 года по состоянию на 08.08.2018 в размере 2444672 руб. 17 коп., из них 1340000 руб. - размер срочной задолженности по договору, 718524 руб. 04 коп. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 15000 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 338721 руб. 32 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 10000 руб. - размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 22426 руб. 81 коп. - размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Торгово-офисное здание общей площадью 692,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка общей площадью 1198 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Компания Еврострой" на основании договора аренды земельного участка *** от 30.04.2013.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от установленной в заключении эксперта и в отчете об оценке, а именно торгово-офисного здания общей площадью 692,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> - 12452000 рублей, права аренды земельного участка общей площадью 1198 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 179200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-эпидемиологическое благополучие", Лапиной Эммы Армаисовны, Лапина Андрея Владимировича, Лапина Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 7025 руб. 93 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЭБ" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского филиала о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Еврострой" - Сосина С.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и прекратить производство по делу в этой части.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка доводам ответчика ООО "Компания Еврострой" о том, что иск принят судом в нарушение норм процессуального права, поскольку договором между истцом и ответчиком ООО "Компания Еврострой" предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде Алтайского края, кроме этого, субъектами правоотношений являются юридические лица, поэтому у суда была возможность вынести определение о разделении требований и передачи дела по подсудности. Кроме этого, не дана оценка тому обстоятельству, что истец не направлял ООО "Компания Еврострой" претензию и требование об оплате долга. Также не дана оценка тому, что истец в иске ссылается на договор ипотеки от 23.06.2014 г. ***, заключенный между истцом и ответчиком, однако такого договора ответчик с истцом не заключал, при этом, уточненных требований от истца не поступало, поэтому полагает, что суд вышел за пределы требований, заявленных в иске.
В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Санитарно-эпидемиологическое благополучие" 23.06.2014 года был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 5 500 000 руб. на срок до 20.06.2019 под 16,75 % годовых на приобретение недвижимости и оборудования.
Графиком платежей предусмотрены суммы и даты погашения кредита и уплаты процентов (л.д.27).
Факт передачи денежных средств ответчику в размере 5 500 000 рублей подтверждается банковским ордером *** от 27.06.2014 (л.д.12).
Согласно п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.
В п. 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (или части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе и в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) по договору *** от 23.06.2014, заключенному с ООО "Компания Еврострой"; поручительство физического лица по договору *** от 23.06.2014, заключенному с Лапиной Э.А.; поручительство физического лица по договору *** от 23.06.2014, заключенному с Лпиным А.В., поручительство физического лица по договору *** от 23.06.2014, заключенному с Лапиным В.А.; поручительство юридического лица по договору *** от 23.06.2014, заключенному с ООО "Компания Еврострой".
23.06.2014 во исполнение пункта 6.2 кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и соответственно Лапиной Э.А., Лапиным А.В., Лапиным В.А.,ООО "Компания Еврострой" заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СЭБ" своих обязательств по кредитному договору ***, заключенному 23.06.2014. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ООО "Компания Еврострой" 23.06.2014 был заключен договор об ипотеке ***, согласно которому залогодержателю передано торгово-офисного здания площадью 692,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> право аренды земельного участка общей площадью 1198 кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ***. Государственная регистрация данного договора произведена 27.06.2014.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08.08.2018 следует, что общая сумма задолженности ООО "СЭБ" по кредитному договору составляет 2661138 руб. 97 коп., из них 1340000 руб. - размер срочной задолженности по договору, 718524 руб. 04 коп. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 159427 руб. 35 коп. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 338721 руб. 32 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 82039 руб. 45 коп. - размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 22426 руб. 81 коп. - размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору.
Ответчики не выплатили банку образовавшуюся задолженность в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке (залоге недвижимости), предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита, которое последними оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков, согласно представленного истцом уточненного расчета, суммы задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд, отказывая в удовлетворении требования ООО "СЭБ" о расторжении кредитного договора и обязании зачесть сумму за определенный период в уплату основного долга, исходил из того, что расторжение кредитного договора по инициативе стороны, нарушившей договор, позволило бы ей извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, при том, что положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика либо поручителя, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Кроме того, согласно представленного расчета задолженности банком поступающие от ответчика денежные средства засчитывались в соответствии с очередностью погашения, предусмотренной кредитным договором, что ответчиком не оспаривались и не признавались не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований обязать ОАО "Россельхозбанк" зачесть сумму, выплаченную за период с 02.04.2018 по 29.11.2018 в размере 1087000 руб. в уплату основного долга по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что иск принят судом в нарушение норм процессуального права, поскольку договором между истцом и ответчиком ООО "Компания Еврострой" предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде Алтайского края, кроме этого, субъектами правоотношений являются юридические лица, поэтому у суда была возможность вынести определение о разделении требований и передачи дела по подсудности, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом также предъявлены требования, в том числе, к физическим лицам - поручителям по кредитному договору, а также требования ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем ссылки на согласование в договоре об ипотеке условия о рассмотрении споров между ООО "Компания Еврострой" и банком в Арбитражном суде Алтайского края в данном случае не принимаются во внимание.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г., в соответствии с которой договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования вытекающие из кредитного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, поскольку обязательства у ответчиков солидарны, возникли из единого кредитного договора, правовая позиция ответчиков может оказаться юридически значимой для каждого из них, то разъединение требований к ним являлось бы нецелесообразным.
Довод жалобы о том, что истец не направлял ООО "Компания Еврострой" претензию и требование об оплате долга, не влечет отмену решения суда.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как следует из материалов дела договор ипотеки не содержит положений о претензионном порядке урегулирования споров, заключенный между истцом и ООО "Компания Еврострой" договор поручительства не предусматривает обязанность банка по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а лишь указывает на право Банка на направление поручителю письменного требования об исполнении обязательств по договору вследствие неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.4).
Таким образом, не направление Банком должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.
Довод жалобы о незаключенности договора ипотеки 23.06.2014 г. ***, на который в иске ссылается истец, не влечет отмену судебного решения, поскольку исходя из материалов дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ***, заключенному банком с ООО "СЭБ" 23.06.2014 г., между Банком и ООО "Компания Еврострой" 23.06.2014 был заключен договор об ипотеке ***, а указанный в иске номер договора об ипотеки N *** является технической опечаткой.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно не исследованные судом, по сути, направлены на иное толкование обстоятельств дела и норм права, регулирующих правоотношения сторон, переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в иной части сторонами не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания Еврострой"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
