Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Наталии Николаевны к Степанову Артему Геннадьевичу о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Поповой Наталии Николаевны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 2 сентября 2019 г. и частной жалобе Поповой Наталии Николаевны на определение Советского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2019 г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением от 11 мая 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова в пользу Поповой Наталии Николаевны с ООО " Мастер" взысканы денежные средства в размере 8 000 руб., неустойка в размере 4 489 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3873 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Тамбова заявление Поповой Н.Н. к ООО "Мастер" об индексации ранее взысканных сумм удовлетворено. С ООО "Мастер" в пользу Поповой Н.Н. взысканы денежные средства за период с 11.05.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 1164 руб. 71 коп.
Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2017 г. с ООО "Мастер" в пользу Поповой Наталии Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2016 г. по 28 сентября 2017 г. на общую сумму 2244 руб. 82 коп.
Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что денежные средства, взысканные решениями суда ответчик до настоящего времени не уплатил. Просит взыскать денежные средства по ключевой ставке ЦБ РФ по 31.10.2018 г., всего в размере 3991 руб. 23 коп.; 400 руб. -расходы по оплате государственной пошлины; просила увеличить взысканную сумму по уровню ключевой ставки ЦБ РФ по день вынесения решения суда.
Впоследствии Попова Н.Н. требования дополнила, просила также взыскать судебную неустойку в размере 3% за период с 17.08.2016г. по 02.11.2018г. включительно в размере 491742 руб. 30 коп.
13.08.2019г. Попова Н.Н. требования уточнила, просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке в 7,5 % в размере 4242 руб. 68 коп.
В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ООО " Мастер" 25.06.2018г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель истца Поповой Н.Н. - Проскуряков С.И. просил произвести замену ответчика ООО " Мастер" на его генерального директора и учредителя Степанова А.Г., полагая, что он должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с положениями ст.399 ГК РФ по долгам общества.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2019г. по ходатайству истца и ее представителя была произведена замена ответчика ООО "Мастер" на Степанова Артема Геннадьевича, который являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Мастер".
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Поповой Наталии Николаевны к Степанову Артему Геннадьевичу о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Попова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
Поясняет, что судом было проигнорировано ходатайство о приглашении на процесс ИФНС г. Тамбова и Межрайонную ИФНС N 4
Тамбовской области для разрешения вопроса о виновности Степанова А.Г. в ликвидации ООО "Мастер", как генерального директора.
Обращает внимание, что в обоснование иска истец ссылался не только на ст.399 ГК РФ, но и на ст.1081 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать денежные суммы со Степанова А.Г. не только как с учредителя, но также как и с генерального директора ООО "Мастер".
После ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от 2 сентября 2019 г. Поповой Н.Н. были поданы замечания на него, в которых указано на не точность и не полноту пояснений представителя истца Проскурякова С.И., в частности нет его слов о том, что "Он основывает свои исковые требования не только на статье 399 ГК РФ - судебное право на субсидиарную ответственность, но и на ст. 1081 ГК РФ - право на регресс, т.к. именно Степанов А.Г. фактически причинил материальный ущерб Поповой Н.Н. и ущемил её в праве своими действиями, и по предоставляемой ей в 2015 году услуге, и по неуплате налогов и отчетности в ИФНС г. Тамбова, приведших затем к ликвидации общества, из- за этого в Межрайонной ИФНС N 4 Тамбовской области, в 2018 году". Нет его слов о том, что "Вольно или не вольно, но отказывая Поповой Н.Н. в её исках (что уже было в данном деле от 06.02.2019), получится воспрепятствование судом в исполнении раннего решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании убытков Поповой Н.Н., за некачественную услугу от ООО "Мастер" с его Ген. директором Степановым А.Г." ; нет ходатайства представителя истца Проскурякова С.И. о вызове и опросе в данном процессе, как ИФНС г. Тамбова (от них документация поступала в суд), так и Межрайонной ИФНС N 4 Тамбовской области, именно которая и занималась с подачи ИФНС г. Тамбова ликвидацией ООО "Мастер в 2018 году, так как суду это очень важно для установления возможной вины Ген. Директора ООО "Мастер" Степанова А.Г., узнать истинную причину ликвидации ООО "Мастер" в Межрайонной ИФНС N 4 Тамбовской области, из-за чего была данная ликвидация, т.к. приставы Ленинского РОСП г. Тамбова, которые общались с налоговыми органами на предмет возможной процедуры банкротства ООО "Мастер" в II-18 г., по его обращению, для определения возможного правопреемника ООО "Мастер", который оплатит: долги общества Поповой Н.Н., заявили, что налоговики им сказали, что ООО "Мастер" очень недобросовестно себя ведет: не платит налоги уже длительно; Ген. Директор не сдает отчётность; общество зарегистрировано на частной квартире учредителя - он же Ген. директор - Степанов А.Г., что не положено; на вызовы Степанов А.Г. не является, т.е. всё делает для "принудительного закрытия" общества налоговой службой, а не добросовестно исполнять свои обязанности и приставы Ленинского РОСП г. Тамбова, в свою очередь, объявляли в розыск и ООО "Мастер", и его Ген. директора - Степанова А.Г., злостно не исполнявших закон. Так же указывает, что в протоколе судебного заседания нет слов представителя истца - Проскурякова С.И.: "Просим взыскать со Степанова А.Г. не только как с учредителя ООО " Мастер", а как с его Ген.директора, так же".
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13.09.2019 г. отказано в удовлетворении замечаний Поповой Наталии Николаевны на протокол судебного заседания от 2 сентября 2019 г.
Поповой Н.Н подана частная жалоба на указанное определение.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года частная жалоба Поповой Н.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 13.09.2019г. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 02.09.2019г. по гражданскому делу по иску Поповой Наталии Николаевны к Степанову Артему Геннадьевичу о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов возвращена со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Попова Н.Н. просит определение суда от 30.09.2019 г. отменить.
Считает, что ее частная жалоба на определение суда от 13.09.2019 г. должна быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поддерживая свои замечания на протокол судебного заседания.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений и исходит при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Мастер" на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Степанов А.Г. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Мастер".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ООО "Мастер" перед Поповой Н.Н. не погашена.
Согласно части первой статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд также принял во внимание, что ликвидация Общества произошла по решению налогового органа, а сам по себе факт наличия у ООО "Мастер" задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ссылка в доводах жалобы как на обоснование исковых требований на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельной. Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В связи с чем, данная статья не подлежит применению к данным правоотношениям.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба нее содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не имеется оснований и для отмены определения суда от 30.09.2019 г.
В соответствии с частью первой статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.
Порядок и срок обжалования определения предусмотрен нормами ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены замечания Поповой Н.Н. на протокол судебного заседания от 02.09.2019 г. Попова Н.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение.
Суд первой инстанции, установив, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении замечания на протокол судебного заседания не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.
Выводы суда в доводах частной жалобы не опровергнуты и не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 2 сентября 2019 года и определение Советского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Поповой Наталии Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
