Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-4386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей солидарно.
В обоснование искового заявления указано, что приговором Каякентского районного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением от <дата> приговор Каякентского районного суда от <дата> оставлен без изменения.
На основании постановления от <дата> выданного следователем СГ ОМВД России по городу Дагестанские Огни, она была признана потерпевшей.
В соответствии с выпиской из истории болезни N ей был поставлен диагноз: Медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Ушибленные раны правой голени. Множественные ушибы мягких верхних конечностей.
Данным преступлением ей нанесен моральный ущерб, заключающийся в физических и нравственных страданиях, так как, причиненные травмы составляли реальную опасность для жизни. Она перенесла жуткую боль во время аварии, операций, все это нанесло неизгладимый отпечаток на ее нервную систему. Она лишена возможности полноценно передвигаться, обслуживать себя, приходится быть зависимой.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Дербентского городского суда РД отменить в части касающейся размера компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 ГК РФ.
Установленный в решении суда размер компенсации в 100000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.
Ею представлены квитанции об оплате представителю данной суммы, откуда, суд взял, такую сумму на возмещение расходов адвоката, ей не понятно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ее представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание существенность пережитых истцом физических страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, не опровергают выводы суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства имеющие значение по делу в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ; с учетом установленных обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
