Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4386/2019, 33-198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО9, которым:
иск ФИО10 удовлетворен частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части иска ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО13" (далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 51,1% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено. При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты>.<данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - ФИО14 по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен кредитный договор N N /15ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 51,1% годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять.
ФИО16" свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства в согласованном размере.
Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа (включительно), в размере 2% от суммы основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца ( п.6 договора потребительского кредита).
Согласно кредитному договору (п.12 договора потребительского кредита) при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из выписки по счёту, последний платёж ответчиком в счёт погашения кредита произведён ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. он не исполнял обязательства по договору и не вносил платежи в счёт погашения кредита, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, а также истечение установленного законом тридцатидневного срока для направления ФИО1 ответа кредитору, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Как видно из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ. отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал обоснованно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поэтому, суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, который является ошибочным, и правильно произвел расчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на правильно произведенной судом оценки доказательств, при установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО17 - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
