Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33-4386/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-4386/2017
 
27 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цыганова Е.Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 3 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Цыганов Е.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 13 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля ... ФИО был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....
Признав данное событие страховым, ЗАО «МАКС» выплатило ему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО) страховое возмещение в размере 112902 руб. 50 коп.
Между тем страховую выплату на величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля страховщик не произвел.
7 октября 2016 года он обратился к ИП Филиппову С.Н. для определения величины УТС своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 7 октября 2016 года величина утраты автомобиля ... составляет 13528 руб. 51 коп.
Услуги ИП Филиппова С.Н. по оценке величины УТС им оплачены в сумме 5000 руб.
12 октября 2016 года им была направлена претензия в ЗАО «МАКС» с требованием выплатить ему 18528 руб. 51 коп.
Письмом от 17 октября 2016 года ЗАО «МАКС» ему сообщило, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от 13 сентября 2016 года произведена в рамках соглашения от 22 сентября 2016 года, в связи с чем оснований для производства каких-либо доплат не имеется.
Он не согласен с заключенным с ним соглашением, поскольку считает, что оно нарушает его право на возмещение ущерба в полном объеме. На момент подписания соглашения он был введен в заблуждение, не имел представления о том, что сумма ущерба, может превысить размер страхового возмещения, определенный этим соглашением.
Учитывая изложенные обстоятельства, Цыганов Е.Г. просил: расторгнуть соглашение от 22 сентября 2016 года, заключенное между ним и ЗАО «МАКС»; взыскать с ответчика в свою пользу: величину УТС автомобиля в размере 13528 руб. 51 коп.; расходы на проведение оценки по определению величины УТС в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.; штраф.
В судебное заседание истец Цыганов Е.Г. не явился, обеспечил участие своего представителя Филиппова С.Н., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. исковые требования не признала.
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 6 апреля 2017 года принял решение, которым постановил:
«Исковые требования Цыганова Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Цыганова Е.Г. величину УТС в размере 13528 руб. 51 коп., расходы на представителя-7000 руб., расходы за проведение экспертизы-5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6764, 26 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб.
Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 841, 14 руб.».
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» указало на то, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такового соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2017 года настоящее гражданское дело по иску Цыганова Е.Г. к ЗАО «МАКС» было возвращено в тот же суд для принятия дополнительного решения.
3 июля 2017 года Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики принял дополнительное решение по делу, которым постановил:
«Расторгнуть соглашение от 22 сентября 2016 года, заключенное между ЗАО «МАКС» и Цыгановым Е.Г.».
На предмет отмены указанного дополнительного решения ЗАО «МАКС» также подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. апелляционные жалобы поддержала.
Истец Цыганов Е.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени рассмотрения надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля ... ФИО был поврежден принадлежащий Цыганову Е.Г. на праве собственности автомобиль ....
На момент ДТП гражданская ответственность Цыганова Е.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № на период с 9 марта 2016 года по 8 марта 2017 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО, признанной виновной в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № на период с 22 июня 2016 года по 21 июня 2017 года.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
16 сентября 2016 года Цыганов Е.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещения убытков по ОСАГО.
В тот же день страховщик ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ... с составлением акта осмотра №, в котором отражены полученные автомобилем повреждения.
Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п.13 этой же статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 сентября 2016 года между ЗАО «МАКС» и Цыгановым Е.Г. заключено соглашение, по условиям которого, стороны в соответствии со ст. 409 ГК РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 13 сентября 2016 года с участием автомобиля ..., в размере 112902 руб. по убытку (заявлению о страховом случае) № (п.1).
Согласно п.4 указанного соглашения, стороны предусмотрели, что после выплаты суммы, указанной в п.1 соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 13 сентября 2016 года в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Платежным поручением от 3 октября 2016 года № ЗАО «МАКС» перечислило Цыганову Е.Г. оговоренную в соглашении сумму в размере 112902 руб.
7 октября 2016 года Цыганов Е.Г. заключил договор с ИП Филипповым С.Н. на оказание консультационных услуг по расчету ущерба и УТС поврежденного транспортного средства ....
Согласно экспертному заключению № по определению УТС транспортного средства, составленному ИП Филипповым С.Н., величина УТС вышеуказанного автомобиля равна 13528 руб. 51 коп.
Услуги ИП Филиппова С.Н. по составлению отчета Цыгановым Е.Г. оплачены по квитанции серии ФН-02 № в сумме 5000 руб.
12 октября 2016 года Цыганов Е.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, содержащей требования выплатить ему страховое возмещение на величину УТС в размере 13528 руб. 51 коп., а также возместить расходы по определению величины УТС в размере 5000 руб.
Письмом от 17 октября 2016 года ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение принятых на себя обязательством по ранее заключенному между страховщиком и страхователем соглашению и отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым ЗАО «МАКС» решением по итогам рассмотрения его претензии, Цыганов Е.Г. обратился в суд с иском вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования Цыганова Е.Г. о взыскании страхового возмещения на величину УТС и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что УТС автомобиля относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Найдя обоснованными исковые требования истца о взыскании УТС, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
По основаниям, предусмотренным ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы и на представителя, как судебные расходы.
Дополнительное решение о расторжении соглашения от 22 сентября 2016 года, заключенного между ЗАО «МАКС» и Цыгановым Е.Г., судом мотивировано просьбой представителя ответчика Пулиной И.И. расторгнуть указанное соглашение.
Соглашаясь с выводами суда о том, что УТС автомобиля относится к реальному ущербу, с принятым по делу решениями, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
По правилам п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Указанная правовая позиция подтверждается также п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Обязательство по страховой выплате 112902 руб., - в размере и в сроки, предусмотренные в заключенном между сторонами 22 сентября 2016 года соглашении, ЗАО «МАКС» исполнено, что повлекло прекращение обязательств страховщика по страховому случаю, имевшему место 13 сентября 2016 года
Истцом Цыгановым Е.Г. соглашение от 22 сентября 2016 года не оспорено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Цыганова Е.Г. о взыскании страхового возмещения на величину УТС и производных от этого требования исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки величины УТС, а также судебных расходов по делу, не имелось, в связи с чем оспариваемое решение от 6 апреля 2017 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Цыгановым Е.Г. требований.
Цыгановым Е.Г. заявлялось также исковое требование о расторжении соглашения от 22 сентября 2016 года, заключенного между ним и ЗАО «МАКС».
Между тем, согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца Цыганова Е.Г. к ЗАО «МАКС» с предложением расторгнуть заключенное между ними соглашение от 22 сентября 2016 года до обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой ст.222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда от 3 июля 2017 года также подлежит отмене, исковое требование Цыганова Е.Г. о расторжении соглашения от 22 сентября 2016 года оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Цыганова Е.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании с ЗАО «МАКС» величины УТС автомобиля в размере 13528 руб. 51 коп., расходов на проведение оценки по определению величины УТС в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
Дополнительное решение этого же суда от 3 июля 2017 года отменить, исковое требование Цыганова Е.Г. к ЗАО «МАКС» о расторжении заключенного между ЗАО «МАКС» и Цыгановым Е.Г. соглашения от 22 сентября 2016 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
П.Д. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка