Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2018 года №33-4386/2017, 33-145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-145/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Деменевой Анны Николаевны на определение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, удовлетворены исковые требования Камалитова Н.А. к Хоменкову Р.Н., Деменеву С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистраций транспортного средства, признании договора купли продажи транспортного средства от 13.01.2015 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
02.10.2017 от Деменевой А.Н. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что Деменева А.Н. является супругой ответчика Деменева С.В., изъятое решением суда из его владения транспортное средство - Renault Premium 420.18 X2, 2003 года выпуска, приобретено супругами на общие средства в совместную собственность. Поскольку к участию в деле она неправомерно судом не была привлечена, а о принятом решении ей стало известно лишь 21.09.2017, в связи с требованием Камалитова Н.А. вернуть ему автомобиль, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании Деменева С.В. ходатайство поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что проживает совместно с супругом, почту забирает самостоятельно, однако вспомнить, приходили ли уведомления из суда, не может. Супруг о рассмотрении дела сообщил ей только 21.09.2017. С решением суда смогла ознакомиться в сети "Интернет" после того, как ей стало известно об указанных событиях.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Камалитова Н.А., ответчиков Хоменкова Р.Н., Деменева С.В., третьего лица Терешенок Ю.Г.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321, ст. 109, ч. 1 ст. 112, ст. 56. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Деменева С.В. простит определение суда отменить, срок апелляционного обжалования восстановить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположении о ее осведомленности по поводу рассмотрения дела и постановленного судебного акта на том лишь основании, что она является супругой ответчика и какими-либо доказательствами не подкреплены.
Настаивает на том, что ей не было известно о рассмотрении дела до 21.09.2017, поскольку уведомления суда она не видела, супруг Деменев С.В. судебные заседания не посещал, ей о принятом решении не сообщил.
Полагает, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ею копии судебного акта является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока и иных подтверждений уважительности его пропуска не требуется.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В то же время апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право подачи апелляционной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением затронуты их права, обязанности, а основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решение Томского районного суда Томской области вынесено 29.05.2017, мотивированный текст изготовлен 03.06.2017.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования направлена Деменевой А.Н. в суд посредством почтовой связи 25.09.2017, то есть с пропускомсрока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Деменевой А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, поскольку все уведомления и судебные акты направлялись ответчику Деменеву С.В. по его месту жительства и им получены, решение суда он обжаловал, при этом пояснения Деменевой А.Н. подтверждают, что она проживает совместно с супругом и сообща с ним решает вопросы об общем имуществе, тогда как доказательств тому, что о постановленном судебном акте ей стало известно 21.09.2017, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается стакимвыводом.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств получения ею копии решения являются основанием для восстановления процессуального срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, а так же ошибочном уяснении позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Так, согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения о возможных уважительных причинах пропуска процессуального срока, на которые ссылается апеллянт, к которым, в частности, относится неполучение вовремя копии судебного акта, распространяются на лиц, участвующих в деле, к коим Деменева А.Н. не относится, ввиду чего у суда отсутствовала обязанность направления ей копии решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что копия решения Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 ответчику Деменеву С.В. направлена судом в пределах, предусмотренного положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, - 07.06.2017 (том 1, л.д. 244), почтовым уведомлением подтверждается ее вручение лично ответчику (том 2, л.д. 13). 29.06.2017 Деменев С.В., в лице своего представителя Бунькова А.С., направил в суд апелляционную жалобу (том 2, л.д. 1), которая впоследствии была рассмотрена судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что Деменева А.Н не только имела возможность своевременно узнать о рассмотрении дела, но и должна была это узнать, а, соответственно, своевременно составить и направить апелляционную жалобу.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, Деменевой А.Н. не представлено, ссылка на них в жалобе отсутствует.
Учитывая, что доводы частной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, которые оснований к отмене судебного акта не содержат и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Деменевой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка