Дата принятия: 11 ноября 2022г.
Номер документа: 33-43859/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2022 года Дело N 33-43859/2022
11 ноября 2022 года город Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.
при секретаре Джемгирове М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОой ... на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ФИОой ... к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 2010" о признании приказа незаконным и отмене - отказать;
установила:
ФИОа ... обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 2010" о признании незаконным и отмене приказа N 277к от 09.06.2017 о прекращении трудового договора.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года в принятии искового заявления ФИОой ... отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На данное определение ФИОой ... подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 по иску ФИОой ... к фио (директору ГБОУ) о признании незаконным и отмене приказа N 277к от 09.06.2017 о прекращении трудового договора, которым отказано в удовлетворении иска, настоящий спор совпадает по сторонам, предмету и основаниям с ранее разрешенным.
Между тем с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены представленными материалами, в которых копия вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2019, положенного в основу отказа в принятии искового заявления, отсутствуют.
При этом в доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом ранее не принималось.
Сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья не указал и не отразил в определении требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным судом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в представленных материалах дела доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИОой ... к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
