Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43856/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-360/2022 по иску Вороновой Т*Д* к Птицыну Н*А* о возмещении материального ущерба, взыскании платы за аренду автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Птицына Н*А* на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым иск Вороновой Т*Д* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Птицына Н*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Беднякова В.В. N 33-43856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-360/2022 по иску Вороновой Т*Д* к Птицыну Н*А* о возмещении материального ущерба, взыскании платы за аренду автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Птицына Н*А* на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым иск Вороновой Т*Д* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Т.Д. обратилась в суд с иском к Птицыну Н.А. о возмещении материального ущерба, взыскании платы за аренду автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года иск Вороновой Т.Д. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Птицын Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Птицын Н.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Вороновой Т.Д. - Лукин С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Кадиллак", г.р.з. ***, принадлежащему Вороновой Т.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Вольво", г.р.з. ***, Птицына Н.А., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме *** рублей.

В рамках настоящего иска истец поставила перед судом вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего величину страхового возмещения по договору ОСАГО, а равно заявила иные, взаимосвязанные, исковые требования.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "БК-Эксперт" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Кадиллак" составила без учета износа *** рублей.

В ходе производства по делу данное заключение об оценке ничем по существу объективно опровергнуто не было, в связи с чем суд признал его достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в качестве причинителя вреда по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в сумме *** рублей (*** - ***), что соответствует положениям ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение материального ущерба.

В то же время, суд отклонил требования истца о взыскании платы за аренду другого автомобиля в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии и заключением иным лицом договора аренды автомобиля с учетом того, что оплата по такому договору аренды также произведена не истцом, а другим лицом; соответственно, заявленная плата за аренду автомобиля к убыткам истца по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ отнесена быть не может.

Также, суд отклонил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежное обязательство в рамках спорных правоотношений законом либо договором прямо установлено не было, в связи с чем юридически возникает именно со дня вступления судебного решения в законную силу.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему делу по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ) именно по правильному адресу его официальной регистрации по месту жительства (л.д. 243, 247, 252); неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; со стороны суда первой инстанции права и законные интересы ответчика были в полной мере гарантированы.

Ссылки ответчика на заключение ООО "Экспертиза-Юг", составленное в рамках определения страхового возмещения по договору ОСАГО, также отклоняются судебной коллегией, так как при автотехническом исследовании в рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой..., а в настоящем случае истцом поставлен перед судом вопрос о полном возмещении причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер возмещения причиненного материального ущерба не тождественен сумме страховой выплаты, определенной по условиям договора ОСАГО, и не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества, так как ответчиком не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; законом или договором каких-либо исключений в данном случае также не предусмотрено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Птицына Н*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru