Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) к Столповских Ивану Никитовичу о взыскании излишне выплаченной пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное)

на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 12 марта 2002 года Столповских И.Н. была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по старости на территории Российской Федерации. Однако, 10 апреля 2020 года было выявлено, что Столповских И.Н. была установлена пенсия с 28 февраля 1995 года на территории Республики Казахстан, в связи с чем в результате двойного назначения пенсии в период с 12 марта 2002 года по 29 февраля 2020 года произошла переплата пенсии по старости в размере *** рублей. Полагали, что переплата произошла по вине Столповских И.Н., который при обращении за назначением пенсии скрыл факт получения им пенсии по возрасту на территории другого государства. Просили суд взыскать со Столповских И.Н. незаконно полученную пенсию в размере *** рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года исковые требования УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) удовлетворены частично. Суд взыскал со Столповских И.Н. в пользу УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) сумму неосновательного обогащения в размере 350 737,06 рублей. Взыскал со Столповских И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6 707,36 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводом апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2002 года Столповских И.Н. обратился в УПФР в Пономаревском районе с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. В своем заявлении Столповских И.Н. указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ранее ему не назначалась.

С 12 марта 2002 года Столповских И.Н. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно сообщению *** Республики Казахстан от 2 июня 2020 года на запрос УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о предоставлении информации в целях проверки факта одновременного получения пенсии в Республике Казахстан (исх. N от (дата)) Стоповских И.Н. на территории Республики Казахстан была назначена и выплачивается пенсия по возрасту с 28 февраля 1995 года.

С 1 марта 2020 года в связи обнаружением факта двойного назначения выплата Столповских И.Н. пенсии по старости приостановлена.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 10 апреля 2020 года подтверждается, что за период с 12 марта 2002 года по 29 февраля 2020 года УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) выявлен факт излишней выплаты пенсии Столповских И.Н. (двойное назначение пенсии (Казахстан) в размере *** рублей.

В добровольном порядке сумму излишне выплаченной пенсии ответчик не возместил.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ему сумму пенсии, поскольку судом установлены недобросовестные действия Столповских И.Н. при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, так как ответчик умолчал о факте получения им пенсии в Республике Казахстан.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 350 737,06 рублей за период с 19 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской от (дата) N, исходил из того, что при решении вопроса об исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что в силу своей компетенции УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) при осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение, могло и должно было узнать о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований у ответчика Столповских И.Н. для получения пенсии с 12 марта 2002 года (при обращении к истцу с заявлением о назначении пенсии).

Таким образом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 19 февраля 2021 года, суд первой инстанции правомерно применил трехгодичный срок исковой давности, определив к взысканию излишне выплаченную пенсию за период с 19 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка