Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре. Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2020 по иску АО "Талисман" к Сопко Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО "Талисман" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО "Талисман" обратилось в суд с иском к Сопко И.В. о взыскании неосновательного обогащения сославшись на заключенный между сторонами спора договор ОСАГО от 22.10.2019.

30.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Сопко И.В. под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО6

По заявлению Сопко И.В. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 315 693 руб.34 коп.

31.01.2020 страховщику поступил Акт экспертного исследования ООО "Антарес", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 111 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 204 293 руб.34 коп., судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Талисман" к Сопко И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Талисман" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выплата страхового возмещения в сумме 315 693 руб. произошла по технической ошибке, поскольку по результатам трасологического исследования не все заявленные повреждения на транспортном средстве "Ауди А6" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2019.

Полагает, что заключение эксперта, подготовленное по заказу страховщика, не было достаточным образом оценено судом. Апеллянт не согласие с выводами судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сопко И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, 22.10.2019 между АО "СО "Талисман" и Сопко И.В. был заключен договор ОСАГО.

30.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Aиdi А6" под управлением Сопко И.В. и автомобиля "ВАЗ-2110" под управлением ФИО6

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6

Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в сумме 315 693 руб.34 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм ДТП и стоимость ремонта автомобиля, по делу назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "РОЛЭКС".

Заключением экспертов ООО "РОЛЭКС" от 12.08.2020 установлено, что повреждения автомобиля "Ауди А6" могли быть образованы в едином механизме с дорожным происшествием и не противоречат событиям дорожного происшествия 30.11.2019. Стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 323200 руб.

Установив, что страховщиком обоснованно была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Сопко И.В. в сумме 204 293 руб. 34 коп. не имеется. При этом суд не принял заключение ООО "Антарес" как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО "РОЛЭКС" от 12.08.2020 не свидетельствует о неправильности решения, порочности исследования и направлено на переоценку доказательств.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда, основано на соответствующих методиках, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Это экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками.

К доводу жалобы об обоснованности заключения ООО "Антарес" судебная коллегия относится критически. Как следует из дела, акт экспертного исследования ООО "Антарес" подготовлен на основании поступивших в электронном виде фотографий и заявления о страховом событии. Таким образом, проводившим исследование специалистом, был изучен незначительный объем исходных данных в связи с ДТП 30.11.2019 от тех, которые представлены в материалах гражданского дела и были изучены экспертами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Талисман"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка