Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по иску Беловой А. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительными кредитных договоров, договоров страхования, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Знаменского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, о признании недействительными кредитных договоров N <...> от 27.10.2016, N <...> от 14.07.2017, N <...> от 18.12.2017 и договоров страхования, заключенных в эти же даты, применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние. В обоснование она указала, что на дату заключения этих договоров в силу состояния своего здоровья, умственного и физического развития не понимала их сущность и значение. Ввиду невозможности самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности она нуждалась в постоянном уходе, проживала у осуществлявшей за ней уход <...> О.И., которая приговором Большереченского районного суда Омской области от 05.11.2019 признана виновной в совершении в отношении нее мошенничества, связанного с заключением кредитных договоров. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ указанные кредитные договоры и договоры страхования являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства Белова А.Н. исковые требования неоднократно уточняла.

В заявлении, направленном в суд почтовой связью 25.03.2021 (т.1 л.д.232-234), она дополнительно к заявленным требованиям просила взыскать с ПАО Сбербанк суммы переплат по кредитным договорам: 28 865 руб. 30 руб. по кредитному договору N <...> от 27.10.2016, 25 225 руб. 93 коп. по кредитному договору N <...> от 14.07.2017, 3 668 руб. 74 коп. по кредитному договору N <...> от 18.12.2017, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суммы страховых премий по договорам страхования: 7 761 руб. по договору страхования от 27.10.2016, 15 675 руб. - по договору страхования от 14.07.2017, 11 913 руб. - по договору страхования от 18.12.2017.

В заявлении от 16.04.2021 (т.2 лд.д.17) истец просила принять отказ от требования к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховых премий по договорам страхования. В заявлении от 29.04.2021 (т.2 л.д. 28) она определилаитоговый объем исковых требований: просила признать недействительными кредитные договоры N <...> от 27.10.2016, N <...> от 14.07.2017, N <...> от 18.12.2017, заключенные с ПАО Сбербанк, возвратить стороны в первоначальное положение путем взыскания с ПАО Сбербанк 28 865 руб. 30 руб. по кредитному договору N <...> от 27.10.2016, 25 225 руб. 93 коп. по кредитному договору N <...> от 14.07.2017, 3 668 руб. 74 коп. по кредитному договору N <...> от 18.12.2017; признать недействительными договоры страхования от 27.10.2016, 14.07.2017 и 18.12.2017, заключенные с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Истец Белова А.Н. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представители Белова Т.Н. и Крахоткин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ляшук Е.И., в письменных отзывах и устных пояснениях в судебном заседании, участие в котором принимала при помощи системы видеоконцеренц-связи, иск не признала, указав, что до разрешения спора требуется разрешение вопроса о признании Беловой А.Н. недееспособной.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Закирченко К.А. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие в письменном отзыва просила отказать в удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", сославшись на пропуск срока исковой давности, предоставление истцу полной информации относительно услуги страхования при заключении договоров страхования, отсутствие доказательств того, что при подписании договоров страхования Белова А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области Преженцева Е.Л. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Беловой А. Н. к ПАО Сбербанк удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения N <...> и Беловой А. Н. кредитный договор N <...> от 27.10.2016; кредитный договор N <...> от 14.07.2017; кредитный договор N <...> от 18.12.2017; стороны приведены в первоначальное положение, произведен взаимозачет денежных сумм, полученных сторонами по указанным договорам, взыскана с ПАО Сбербанк в пользу Беловой А. Н. переплата по кредитному договору N <...> от 27.10.2016 в сумме 28 865 руб. 30 коп., по кредитному договору N <...> от 14.07.2017 в сумме 25 225 руб. 93 коп, по кредитному договору N <...> от 18.12.2017 в сумме 3 668 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Сбербанк Ляшук Е.И. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Белова А.Н. не могла понимать значение своих действий на момент обращения в суд с настоящим иском, поданный ею иск не подлежал принятию и разрешению судом, выданная ею доверенность является ничтожной. Статья 177 ГК РФ не подлежала применению, поскольку сделки являются недействительными по ст. 171 ГК РФ, для применения которых требовалось признание истца недееспособной. При разрешении вопроса о сроке исковой давности суд исходил не из способности Беловой А.Н. осознавать и правильно оценивать свои действия, а из даты вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беловой А.Н. - Крахокин А.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства труда и социального развития Омской области Фетисова В.М. полагает решение законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с произведённой судом оценкой доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Беловой А.Н. и её представителей, а также представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие в обжалуемом решении указаний на разрешение иска в части предъявленных к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" требований.

Представитель ПАО Сбербанк Ляшук Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции полагала рассмотрение дела возможным, исходя из того, что решение обжаловано только в части разрешённых судом требований к ПАО Сбербанк.

Представитель Министерство труда и социального развития Омской области Фетисова В.М. полагала необходимым направить дело в районный суд для вынесения дополнительного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и разрешены им (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений ч.ч 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Обжалуемое представителем ПАО Сбербанк решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона с учетом их разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Беловой А.Н. к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров N <...> от 27.10.2016, N <...> от 14.07.2017, N <...> от 18.12.2017, приведении сторон в первоначальное положение путем взыскания с ПАО Сбербанк сумм переплат по этим кредитным договорам, не разрешилтребование о признании недействительными заключённых Беловой А.Н. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договоров страхования от 27.10.2016, 14.07.2017 и 18.12.2017. От этого требования истец Белова А.Н. или её представители Белова Т.Н. и адвокат Крахоткин А.В. не отказывались, отказ судом не принимался и производство по делу в данной части не прекращалось. Данное требование надлежало разрешить по существу.

Также судом не рассмотрено и не принято решение по требованию Беловой А.Н. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумм страховых премий по договорам страхования от 27.10.2016, 14.07.2017 и 18.12.2017, в отношении которых в материалах дела имеется заявление представителя Беловой А.Н. - Беловой Т.Н. от <...> об отказе от них. Из протокола судебного заседания от 19.03.2021, продолженного после отложения 31.03.2021, 09.04.2021, 21.04.2021, 12.05.2021 (т.2 л.д.57-59) усматривается, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска, не выяснял наличие полномочий у представителя Беловой А.Н. на отказ от требований в части, не разъяснял правовые последствия отказа от иска, не вынес определение о принятии отказа от иска в части или непринятии такого отказа, чем нарушил положения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешение судом первой инстанции по существу требований, предъявленных к СК "Сбербанк страхование жизни", а также заявления истца о частичном отказе от исковых требований может повлечь подачу апелляционных жалоб на дополнительное решение другими участвующими в деле лицами, которая должна рассматриваться одновременно с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение по существу поданной ПАО Сбербанк апелляционной жалобы до вынесения судом первой инстанции процессуальных актов по требованиям о признании недействительными заключённых Беловой А.Н. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договоров страхования от 27.10.2016, 14.07.2017 и 18.12.2017, взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Беловой А.Н. сумм страховых премий по договорам страхования от 27.10.2016, 14.07.2017 и 18.12.2017.

С учётом изложенного настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-1/2021 (33-4385/2021; УИД 55RS0012-01-2020-000348-18) по иску Беловой А. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительными кредитных договоров, договоров страхования, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Знаменского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Знаменский районный суд Омской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка