Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Еремина В.А., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ковылиной Ирины Александровны

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года

по делу по иску Ковылиной И.А. к Кичко Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковылина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Требования мотивировала тем, что 28 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут в районе дома N 63 по пр. Космонавтов в г.Барнауле произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак ***, под управлением Ковылина В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", регистрационный знак ***, под управлением собственника Кичко Р.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2020 года ответчик Кичко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Ответственность Кичко Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое 09.07.2020 выплатила истцу по ее заявлению страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку по результатам проведенной оценки ООО "Алтерра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак ***, превысила его рыночную стоимость, просила взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и страхового возмещения, равную *** руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме *** руб., *** руб. за эвакуацию автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кичко Р.В. в пользу Ковылиной И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковылина И.А. просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному установлению обоюдной формы вины.

Вывод эксперта о наличии запрета на обгон для водителя автомобиля "Форд Мондео" не соответствует объективной дорожной ситуации, соответствующие знаки отсутствовали. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что водитель Ковылин В.В. создал помеху или опасную ситуацию для встречных и обгоняемых им транспортных средств до момента столкновения с автомобилем "Ленд Ровер Дискавери 4", который не имел преимущества в движении.

Судом не установлен в действиях Ковылина В.В. объект правонарушения и его объективная сторона, от движения по встречной полосе какие-либо негативные последствия не наступили. Оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно, незначительное превышение скорости водителем Ковылиным В.В. не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В письменных возражениях Кичко Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель настаивали на законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут в районе дома N 63 по пр. Космонавтов в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак ***, под управлением Ковылина В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4", регистрационный знак ***, под управлением собственника Кичко Р.В.

Ковылиной И.А. было получено страховое возмещение в размере 400000 руб. от страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшей ответственность Кичко Р.В. При этом по результатам проведенной оценки ООО "Алтерра" ущерб сверх лимита страхования составил *** руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт причинения истцу ущерба сверх лимита страхования, размер которого не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом районный суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в возникшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определилк возмещению Ковылиной И.А. 50% от заявленного материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из обстоятельств происшествия усматривается, что автомобиль "Форд Мондео" под управлением Ковылина В.В. двигался по ул. Солнечная Поляна со стороны пр. Космонавтов в направлении ул. Юрина в г. Барнауле. Указанный участок дороги на ул. Солнечная Поляна имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении). Поскольку движение в названном направлении было затруднено, Ковылиным В.В. было принято решение осуществить маневр обгона, процессе которого он опередил не менее 10 автомобилей, двигающихся с малой скоростью и небольшим расстоянием между ними.

Автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4" под управлением Кичко Р.В. выезжал с прилегающей территории на ул. Солнечная поляна с поворотом налево в направлении пр. Космонавтов.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе ул. Солнечная Поляна относительно траектории движения автомобиля "Форд Мондео", в первичный контакт вступили передняя часть указанного транспортного средства с передним левым углом автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4".

Данный механизм ДТП следует из первичных документов, видеозаписей, пояснений водителей и подтверждается заключением судебной видеографической и автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от 21.01.2021г., которая в указанной части обоснованно принята судом первой инстанции за основу.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из пункта 11.4 ПДД, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, судебная коллегия полагает, что исключительно действия водителя Кичко Р.В. привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, поскольку именно его неосмотрительные действия по небезопасному выезду с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево создали препятствия для продолжения движения автомобиля "Форд Мондео".

Оснований полагать, что водитель Ковылин В.В. перед началом обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна для выполнения данного маневра, не имеется, поскольку сам обгон носил затяжной, длительный характер и на значительном расстоянии (не менее 10 обгоняемых транспортных средств) являлся беспрепятственным для автомобиля "Форд Мондео". В процессе данного маневра какая-либо опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, двигающимся в попутном или встречном направлении на главной дороге, Ковылиным В.В. созданы не были.

При этом из системного толкования пунктов 11.1-11.4 ПДД следует, что при отсутствии запрещающих знаков или конкретных особенностей обустройства проезжей части занимающий второстепенное положение на дороге автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4" не являлся для водителя Ковылина В.В. тем участником дорожного движения, выезд которого в создавшейся дорожной ситуации создавал ограничения или запрет на совершение или продолжение маневра обгона.

Выводы судебного эксперта в указанной части, принятые судом за основу, не носят технического характера и не обусловлены его специальными познаниями, поскольку фактически касаются вопросов применения норм материального права, разрешаемых судом самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Факт движения автомобиля "Форд Мондео" свыше разрешенной скорости в 60 км/ч при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств наличия у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения сам по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации именно противоправные действия водителя Кичко Р.В. привели к возникновению аварийного контакта, вина которого составляет 100%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ковылиной И.А. в полном объеме и взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 290795 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и затраты на эвакуацию), а также судебных расходов по оценке ущерба в сумме 8500 руб. и оплате госпошлины в размере 6139 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковылиной И.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кичко Р.В. в пользу Ковылиной И.А. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., судебные расходы по оценке ущерба - *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-4385/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Попова С.В.