Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4385/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4385/2021
Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
рассмотрев частную жалобу КПК "Семейный капитал"
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года о передаче по подсудности
гражданского дела по иску КПК "Семейный капитал" к Асаиновой Ляйле Рясимовне, Асаинову Хафизу Асымовичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПК "Семейный капитал" обратился с исковыми требованиями к Асаиновой Ляйле Рясимовне, Асаинову Хафизу Асымовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ромодановского районного суда Республики Мордовия.
В частной жалобе КПК "Семейный капитал" просит об отмене данного определения, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку статья 32 ГПК РФ предоставляет право сторонам по соглашению изменить подсудность разрешения спора по выданному займу. Учитывая данную норму права, заявитель обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с указанным иском.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая процессуальный вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что соглашение о договорной подсудности, достигнутое между КПК "Семейный капитал" и Овсянниковой Надеждой Игоревной в договоре потребительского займа от 18.03.2020 года N 3800/ДЗМК, противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что КПК "Семейный капитал", обращаясь в суд с иском к о солидарном взыскании задолженности по договору займа, качестве обоснования иска предоставил договор займа с Асаиновой Ляйле Рясимовне, которая зарегистрирована и проживает по адресу: [адрес].
В пункте 6.1 кредитного договора (займа) истец и заемщик предусмотрели положения статьи 32 ГПК РФ, т.е. займодатель и заемщик по соглашению определилиподсудность разрешения возникших споров из указанного договора займа - в Выксунском городском суде Нижегородской области.
Кроме того, установлено, что способом обеспечения займа явились: ипотека в силу закона при заключении договора купли - продажи квартиры на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; договор поручительства с ответчиком Асаиновым Х.А., который зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия Ромодановский район с.Белозерье, ул.Молодежная д.41.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
При этом в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ) настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Таким образом, установленные статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" особенности, касающиеся изменения территориальной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, не распространяются на договоры потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа, на положениях которого основаны исковые требования кооператива, обеспечено ипотекой, вывод суда первой инстанции о том, что содержащее в договоре условие о договорной подсудности противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая не распространяется на спорные правоотношения, является ошибочным.
Разрешая процессуальный вопрос о подсудности инициированного КПК "Семейный капитал" гражданского дела, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что способом обеспечения займа явился, кроме ипотеки, договор поручительства с ответчиком Асаиновым Х.А., который зарегистрирован по адресу: [адрес].
Довод частной жалобы заявителя о том, что иск подан в суд с соблюдением статьи 32 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению в Выксунском городском суде Нижегородской области, изучен судебной коллегий и отклоняется ввиду следующего.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Однако, из искового заявления следует, что истец определилпо своему иску двух солидарных ответчиков: Асаинову Л.Р.(заемщика) и Асаинова Х.А. (поручителя).
Из пункта 4.1 договора поручительства, заключенного между КПК "Семейный капитал" и Асаиновым Х.А., следует, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора ил относящиеся к нему, передаются на разрешение в судебные органы по подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Следовательно, в силу положений статьи 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении подсудности должно быть согласовано в двух договорах в данными ответчиками, однако из договора поручительства с Асаиновым Х.А., следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ, с ним не был согласован, а поэтому разрешение данного дела Выксунским городским судом Нижегородской области будет нарушать правила территориальной подсудности.
В связи с чем, содержащееся в договоре потребительского займа соглашение о подсудности не подлежит применению в отношении Асаинова Х.А., с которым вопрос об изменении территориальной подсудности согласован не был.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа, на положениях которого основаны исковые требования кооператива, обеспечено ипотекой, вывод суда первой инстанции о том, что содержащее в договоре условие о договорной подсудности противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая не распространяется на спорные правоотношения, является ошибочным.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
При разрешении вопроса о территориальной подсудности гражданского дела, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства ответчиков, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Из искового заявления и условий договоров займа и поручительства следует, что местом регистрации ответчиков Асаиновой Л.Р. и Асаинова Х.А. указано: [адрес].
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения гражданского дела Выксунским городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства первого ответчика в Гороховецкий районный суд Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности Ромодановского районного суда Республики Мордовия.
Судья Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
