Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года №33-4385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-4385/2020
от 26 октября 2020 года по делу N
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закариева Ш.З. на определение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Закариева ФИО6 к ЖСК "Теплый 2" о признании прекращенным членство истца в ЖСК "Теплый 2" в связи с заявлением о добровольном выходе и взыскании уплаченных паевых взносов в размере 1 884 050 рублей, возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
установила:
Закариев ФИО6 обратился в суд через представителя по доверенности Гусейнова М.Г. с иском к ЖСК "Теплый 2" о признании прекращенным членство истца в ЖСК "Теплый 2" в связи с заявлением о добровольном выходе и взыскании уплаченных паевых взносов в размере 1884050 рублей.
Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения и истцу был предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Закариев ФИО6 просит определение суда отменить. Он указывает, что он к жалобе приложил справку об отсутствии доходов, суд голословный вывод сделал о том, что у него имеются дополнительные доходы. Как лицо, не имеющее доходов, он не может оплатить государственную пошлину и это не является основанием для нарушения его конституционного права на обращение в суд. Не является основанием для возврата заявления и то, что он не указал свой адрес, адрес для почтовой корреспонденции он указал адрес своего представителя. Он проживает в съемных квартирах, и потому указал адрес своего представителя.
Проверив данные искового материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Закариева Ш.З., суд сослался на то, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>, а именно не указан адрес истца, не уплачена государственная пошлина.
Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из искового материала следует, что определением судьи Каспийского городского суда от <дата> Закариеву Ш.З. было отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины из - за того, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, исковое заявление оставлено судом без движения за неуплату государственной пошлины и не указания в исковом заявлении адреса истца.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.20 ч. 2 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья сослался на то, что из представленных истцом документов не усматривается, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, к заявлению не приложены документы о тяжелом материальном положении истца, а сведения о состоянии лицевого счета застрахованного, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, истец находится в трудоспособном возрасте, он к заявлению не приложил документы, указывающие на невозможность трудоустроиться, является инвалидом, чтобы его освободить от уплаты государственной пошлины.
Однако, истец в заявлении не просил об освобождении от уплаты государственной пошлины, он просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд указанные обстоятельства не учел.
Кроме того, истец в частной жалобе указывает, что он прилагал к иску справку об отсутствии у него доходов, однако в исковом материале отсутствуют документы, приложенные к исковому заявлению, на которые ссылается суд в определении.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
При изложенных обстоятельствах, из представленного материала не видно, какие документы были представлены истцом в суд и обоснованно ли судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истец в иске не указал свой адрес.
То обстоятельство, что истец в иске указал адрес своего представителя, не является основанием для оставления заявления без движения. Из искового заявления видно, что адрес, куда можно направить почтовую корреспонденцию истцом указан: <адрес>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате искового заявления Закариева Ш.З. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления,
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Каспийского городского суда от <дата> отменить и материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Судья Д.Г. Гасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка