Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыршиной Наталии Павловны к Владимировой Любови Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе Владимировой Любови Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Ковалева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Надыршина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Владимировой Л.И.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. <дата> произошел залив квартиры Надыршиной Н.П. из <адрес>, расположенной сверху, водой залито помещение санузла. Причиной залива является прорыв внутриквартирного трубопровода холодной воды в квартире ответчика, что подтверждается актом N о последствиях залива квартиры, составленным <дата> представителями ТСЖ "Наш Дом". В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который по досудебному исследованию определен в размере 32 256 руб. 96 коп. Стоимость ущерба имуществу с учетом износа составляет 36 661 руб., в общей сумме ущерб составил 68 917 руб. 96 коп. <дата> ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена и оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Владимировой Л.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 68 917 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 54 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года с Владимировой Л.И. в пользу Надыршиной Н.П. взысканы: материальный ущерб в размере 14 911 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 731 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 164 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Владимировой Л.И. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 995 руб. 44 коп., с Надыршиной Н.П. - 3 604 руб. 56 коп. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
В апелляционной жалобе Владимирова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в заливе квартиры Надыршиной Н.П. Полагает неправомерным возложение на нее судом бремени доказывания своей невиновности. Выражает несогласие с оценкой суда представленным в дело доказательствам. Помимо этого ответчик оспаривает составленный ТСЖ "Наш Дом" акт о последствиях залива квартиры, просит приобщить к материалам дела письменные показания свидетелей. Считает виновными в заливе ТСЖ "Наш Дом".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от представителя истца ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Надыршина Н.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Владимировой Л.И. принадлежит <адрес> этом же доме.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Новый Дом".
В соответствии с договором найма квартиры от 01 января 2019 года, заключенным между Надыршиной Н.П. и ФИО9, по которому наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру и находящееся в ней имущество
В соответствии с актом обследования от 01 апреля 2019 года, составленным комиссией в составе члена правления ТСЖ ФИО10, управляющей ТСЖ ФИО13, сантехника ФИО11 20 марта 2019 года произошел залив <адрес>, в результате которого имуществу причинен следующий ущерб: деформирован натяжной потолок, около стояка имеются неровности и выпуклости, около стояка повреждена затирка облицовочной плитки, деформирована столешница тумбы под раковиной, деформирован фасад 3-х ящиков тумбы под раковиной. В результате обследования <адрес>, расположенной выше, <дата> произошел прорыв внутриквартирного трубопровода холодной воды, что явилось причиной залива <адрес>.
Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, N от <дата>, порученного <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 32 256 руб. 96 коп.; стоимость причиненного имуществу ущерба вышеуказанной квартиры составляет 36 661 руб.<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена Владимировой Л.И. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений сайта <данные изъяты>.
Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, N от <дата>, порученного <данные изъяты> внутриквартирные коммуникации холодного, горячего водоснабжения и канализации, расположенные в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в исправном состоянии, следы протечек и ремонта указанных коммуникаций отсутствуют. На канализационном стояке, расположенном в помещении санузла <адрес> имеются следы протечки сточных вод, возникшей из-за разгерметизации раструбных соединений стояка. В результате произошедшей разгерметизации сточные воды, стекая по трубе канализационного стояка, могли явиться причиной залива нижних квартир, произошедшего <дата>. Исходя из Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разгерметизация инженерной системы водоотведения в квартире N 24 вышеуказанного жилого дома произошла на канализационном стояке, входящем в состав общего имущества этого дома. Данную экспертизу суд первой инстанции оценил критически, поскольку эксперт, дававший заключение, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.
Согласно заключению судебной экспертизы N от <дата>, проведенной <данные изъяты>, следов прорыва или устранения прорыва внутриквартирного водопровода в <адрес> по вышеуказанному адресу не имеется. Следов течи трубопровода холодного водоснабжения, канализационного стояка в санузле <адрес> не имеется. На момент проведения экспертизы установить причину залива <адрес>, имевшего место <дата>, не представляется возможным. Доступа в <адрес>, расположенную над квартирой N, обеспечено не было. Следов прорыва или течи внутриквартирного водопровода, либо следов их устранения в <адрес> на момент проведения экспертизы не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене натяжного потолка в <адрес> составляет 2 112 руб. Снижение стоимости поврежденной мебели составляет 12 799 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от <дата>, порученной той же организации, следов прорыва или устранения прорыва внутриквартирного водопровода в санузле <адрес> не имеется. На поверхности канализационной трубы и трубопровода холодного водоснабжения <адрес> имеются влажные потеки, капель. В <адрес> имеются следы течи из вышерасположенной квартиры (в виде пятна желтого цвета на потолке и потеков грязно-желтого цвета на коробке из ГКЛ). Установить временной промежуток образования данных следов не представляется возможным ввиду отсутствия методики.
Следы прорыва или течи внутриквартирного трубопровода либо следы их устранения в <адрес> отсутствуют. Вещество темного цвета на стыковочном шве канализационного стояка, расположенного в <адрес> не является результатом ремонтных воздействий, а представляет собой смесь веществ загрязнений. Следы проникновения жидкости через соединительные швы канализационного стояка <адрес> имеются. Установить интенсивность проникновения влаги не представляется возможным ввиду отсутствия методика. Установить причинно-следственную связь между проникновением жидкости через соединительные швы канализационного стояка <адрес> заливом, имевшим место <дата>, не представляется возможным.
Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Наш Дом" в перечисленных квартирах ремонт до залива не производило, оборудование не заменяло.
В заседаниях суда первой инстанции были допрошены свидетели, подтвердившие вышеназванные обстоятельства произошедшего <дата> залива.
Кроме того, представитель третьего лица ТСЖ "Наш Дом" ФИО13 в суде первой инстанции помимо прочего пояснила, что <дата> поступил сигнал о заливе <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем был вызван слесарь. В такой ситуации вызываются все собственники жилья по данному стояку. Когда представители ТСЖ пришли в <адрес>, там была квартирантка, которая собирала воду, в <адрес> никто не живет, но пришел представитель, у них были закрыты гипсокартоном коммуникации, но с их согласия они вырезали окно, проверили и увидели, что сверху течет вода. После этого был перекрыт общий стояк, позвонили Владимировой Л.И., но ответчик сказала, что у нее все заделано плиткой, и ничего не течет. В процессе осмотра <адрес> пришла Владимирова Л.И., представители ТСЖ пошли осматривать ее квартиру. После того как слесарь перекрыл воду в квартире ответчика, течь прекратилась. После указанных действий слесарь открыл общий стояк, течь в квартирах N, N прекратилась. Владимировой Л.И. было предложено открыть короба, вскрыть плитку для выяснения причины залива. Когда проводили осмотр квартир <дата>, Владимирова Л.И. пояснила, что все устранила и заделала. Кроме того, Владимирова Л.И. не отрицала свою вину, устранив недостатки, послужившие причиной залива.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив проведенные экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика Владимирову Л.И.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, его выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик Владимирова Л.И. вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила. При этом оснований полагать, что залив 20 марта 2019 года произошел в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, у суда не имелось.
Ссылка автора жалобы на недоказанность ее вины сводится к иной субъективной оценке представленных по делу доказательств, а несогласие с распределением бремени доказывания противоречит принципу презумпции вины причинителя вреда, установленному ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, как следует из свидетельских показаний представителей ТСЖ, Владимирова Л.И. не отрицала свою вину и добровольно устранила причину залива, не обращаясь в ТСЖ. Довод о несогласии с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Владимирова Л.И. не подавала замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Помимо этого, ответчиком также в надлежащем порядке не оспорен акт обследования от 01 апреля 2019 года, составленный комиссией в составе члена правления ТСЖ ФИО10, управляющей ТСЖ ФИО13, сантехника ФИО11
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, опровергающие правомерность возложения на нее ответственности по возмещению материального ущерба, также как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Владимировой Л.И. в произошедшем заливе.
Экспертными заключениями не установлена причина залива вследствие того, что исследования по ним проводились спустя значительный период времени, когда выявить такую причину не представлялось возможным, поэтому суд первой инстанции правомерно учел из экспертных заключений только размер причиненного заливом материального ущерба.
Доводы жалобы ответчика опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями, экспертными исследованиями, оценив в совокупности которые, в отсутствие доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком, суд возложил ответственность по причинению ущерба на Владимирову Л.И.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а ее доводы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, неверному толкованию норм права, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
