Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Максименко И.В., Назарука М.В.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерятникова Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее - УМВД России по г.Сургуту), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе Тетерятникова А.А. на решение Сургутского городского суда от 10.03.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Тетерятникова А.А. и его представителя Майданкиной О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Стрельца Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тетерятников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Сургуту. 15.12.2019 года его подвозил на автомобиле знакомый (ФИО)8 О том, что он не был включен в полис ОСАГО, ему известно не было. Поскольку являлся пассажиром, не обратил внимания на проезд (ФИО)8 перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Увидев автомобиль ДПС со специальным сигналом, сообщил (ФИО)8 о необходимости остановиться по их требованию. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти в автомобиль ДПС без объяснения причин, одновременно с этим неизвестным лицом был снят видеоролик, в последующем размещенный на портале ИА "К-ИНФОРМ". Из указанного видеоролика следует, что он не оказывал сопротивления сотрудникам ДПС, вежливо попросил позвонить своим родным и предупредить их о месте его нахождения. В ответ сотрудники ДПС дословно сообщили ему "Проходим в машину, или Вам помочь", затем в отношении него был применен электрошокер. В результате действий сотрудников ДПС, в целях самообороны и предотвращения возможного применения в его отношении специальных средств, он отошел в сторону. После чего на него были надеты наручники, он был препровожден в автомобиль ДПС. Указывает, что подчинился требованиям сотрудников ДПС, конфликт не создавал, сообщил о себе достоверные данные. (ФИО)8 сотрудники ДПС сообщили о необходимости отойти в сторону и не приближаться, в последующем в отношении (ФИО)8 были составлены протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждения о том, что он управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются доказательствами. Полагает, основания для проведения в отношении него служебной проверки отсутствовали, служебная проверка была инициирована незаконно, тем самым был нанесен урон его деловой репутации. У него не были истребованы объяснения, о назначении служебной проверки он не был уведомлен. По результатам служебной проверки установлено, что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом МВД РФ N 989 от 31.10.2012 года постановлено, что он не подлежит награждению медалью "За отличие в службе" 1 степени. Согласно выписке из приказа N 1645 л/с от 27.12.2019 года, он был уволен в соответствии с п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без выплаты единовременного пособия, а также без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года. 28.12.2019 года он получил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей от 16.12.2019 года, представил ответчику документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность. 28.12.2019 года ему был вручен приказ N 1645л/с от 27.12.2019 года, он ознакомлен с представлением к увольнению со службы, ему была выдана трудовая книжка. С результатами служебной проверки ознакомлен не был. Указывает, что с 2015 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел, на момент происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей, конфликтную ситуацию не создавал, сопротивление сотрудникам ДПС не оказывал, сообщил о себе достоверные данные, в связи с чем к его действиям понятие "проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" неприменимо. Его действия в качестве свидетеля административного правонарушения не образуют состав такого проступка. Выводы заключения по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. По результатам проведенной служебной проверки в его отношении не был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ по личному составу об его увольнении из УМВД России но г.Сургуту должен был быть издан по окончанию периода временной нетрудоспособности. К административной ответственности он не привлекался, дело об административном правонарушении в его отношении не возбуждалось. Полагает, в его отношении незаконно инициирована служебная проверка, при ее проведении были допущены нарушения, в связи с чем, ее результаты не могут являться основанием для увольнения. Материалы служебной проверки в отношении него не были выделены для проведения отдельной служебной проверки, в связи с его временной нетрудоспособностью. Не совершал действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не было принято во внимание его предыдущее отношение к службе, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконными: выводы служебной проверки от 27.12.2019 года; процедуру его увольнения; приказ УМВД России по г.Сургуту N 1645 л/с от 27.12.2019 года; восстановить его на службе в УМВД России по г.Сургуту в должности, замещаемой до увольнения; включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по г.Сургуту в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, за период с 28.12.2019 года по 11.02.2020 года - в размере 131 072,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тетерятников А.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент происшествия на рабочем месте не находился, сопротивление сотрудникам ДПС не оказывал, сообщил о себе достоверную информацию. Принятые судом во внимание показания сотрудников ДПС не соответствуют действительности. Полагает, к его действиям не применимо понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период с 16.12.2019 года по 28.12.2019 года он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 16.12.2019 года была назначена проверка по факту размещения на сайте ИА "К-ИНФОРМ" программы "Обратная связь - Другие правила. Выпуск от 15.12.2019 года", в которой идет речь о том, что в ночь на 15.12.2019 года по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан <данные изъяты> УМВД России по г. Сургуту - Тетерятников А.А. Указывает, что водителем не являлся, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Полагает, до проведения служебной проверки в его действиях должен быть установлен дисциплинарный проступок. Инициирование служебной проверки в его отношении не соответствует действующему законодательству, нарушило его права, нанесло ущерб деловой репутации. О проведении служебной проверки уведомлен не был, с ее результатами не ознакомлен. С приказом N 1645 л/с от 27.12.2019 года был ознакомлен 28.12.2019 года. Полагает, заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, поскольку не были установлены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка. Его действия в качестве свидетеля административного правонарушения, явившиеся причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено его предыдущее отношение к службе. Ответчиком не был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Он является единственным кормильцем ребенка-инвалида, указанные обстоятельства не были приняты ответчиком во внимание при его увольнении.
В письменных возражениях ответчики УМВД России по г.Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Тетерятников А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Сургуту.
В соответствии с рапортом начальника ОИиОС УМВД России по ХМАО-Югре от 18.12.2019 года начальнику УМВД России по ХМАО-Югре было доложено о том, что 16.12.2019 года в ходе мониторинга СМИ на сайте Информационного агентства "К-Информ" была выявлена программа "Обратная связь - Другие правила. Выпуск от 15.12.2019", в которой шла речь о том, что в ночь на 15.12.2019 года на (адрес) по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был задержан <данные изъяты> УМВД России по г.Сургуту майор полиции Тетерятников А.А.
В соответствии с резолюцией на рапорте и соответствующим приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 16.12.2019 года, была создана комиссия для проведения служебной проверки, которой поручено осуществить выезд в УМВД России по г.Сургуту для проверки служебной деятельности.
В соответствии с заключением служебной проверки от 27.12.2019 года было установлено, что 15.12.2019 года, около 04-10 часов, сотрудники полиции, находящиеся в составе автопатруля ДПС ГИБДД УМВД России, заметили, как автомобиль Лада - Приора, государственный регистрационный знак (номер), нарушает Правила дорожного движения. Начали преследование данного автомобиля, по рации запросили помощь других экипажей. Произвели остановку указанного автомобиля на проезжей части у перекрестка (адрес) и (адрес). Подойдя к автомобилю Лада-Приора, сотрудники ДПС представились и объяснили причину остановки, потребовали от водителя ((ФИО)8) предъявить документы. В этот момент из автомобиля Лада-Приора вышел пассажир (Тетерятников А.А.), который начал выказывать недовольство в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал. Для установления личности пассажир был приглашен в патрульный автомобиль, на что ответил отказом, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. Так как указанный гражданин на законные требования не реагировал, в отношении него были применены физическая сила и спецсредства наручники, сотрудниками полиции было осуществлено его задержание, он был помещен в служебный автомобиль. Действия сотрудников ДПС по применению физической силы и специальных средств в отношении Тетерятникова А.А. были обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения, совершенного (ФИО)8 При этом Тетерятников А.А., являясь непосредственным участником (очевидцем) произошедшего административного правонарушения, оказывал противодействие сотрудникам полиции в ходе установления обстоятельств нарушения, не подчинился законным требования сотрудников полиции. Поведение Тетерятникова А.А. на месте происшествия является составом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органа внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка. В рамках административного разбирательства по факту допущенного (ФИО)8 нарушения, являясь очевидцем произошедшего, истец препятствовал установлению обстоятельств административного правонарушения, создал конфликтную ситуацию, оказывал физическое противодействие сотрудникам ДПС. Своими действиями формально создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликт интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Кроме того, своими действиями Тетерятников А.А. препятствовал правильному и полному установлению обстоятельств и разрешению сложившейся ситуации. Тетерятников А.А. является руководителем структурного подразделения УМВД России по г.Сургуту, обеспечивает соблюдение служебной дисциплины и законности среди личного состава, является примером для подчиненных. Конфликтная ситуация с его участием зафиксирована посредством видеосъемки и в дальнейшем стала предметом обсуждения в средствах массовой информации. Тетерятников А.А. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел РФ. Причинами и условиями, способствовавшими совершению Тетерятниковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются его низкая дисциплинированность, нежелание следовать установленным требованиям. Предложено уволить истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре N 1645 л/с от 27.12.2019 года, на основании указанного заключения служебной проверки, постановлено уволить истца со службы в органах внутренних дел с 27.12.2019 года в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ее прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел является предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно положениям ч.1 ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно положениям ст.13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ч.1). Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел (ч.4).
Согласно ч.2 ст.14 Закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.
Согласно п.8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п.2 Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Положениями п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно положениям ст.52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Закона, проводится служебная проверка, результаты которой представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение от 03.07.2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. письменными объяснениями лиц, имевших отношение к рассматриваемым событиям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждено, и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что истцом в связи с совершением вышеуказанных действий, установленных по результатам служебной проверки, был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В своих письменных объяснениях от 16.12.2019 года истец указал, что 15.12.2019 года около 04:10 часов находился в качестве пассажира в автомобиле Лада Приора, которым управлял (ФИО)8 Автомобиль был остановлен патрульным автомобилем ДПС ГИБДД, подошедшие к ним сотрудники полиции представились, объяснили причину обращения, пояснили, что будут составлять административный материал в отношении водителя. Истец признал, что в дальнейшем у него возник словесный конфликт с сотрудниками полиции, в ходе которого они предложили ему сесть в патрульный автомобиль, не мешать оформлению административного материала. Он с данным предложением не согласился, в дальнейшем между ними происходил разговор на "повышенных тонах", сотрудники полиции принудительно препроводили его в патрульный автомобиль. Так как он размахивал руками, на него надели наручники. В дальнейшем конфликт был исчерпан, (ФИО)8 была выдана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. К сотрудникам ДПС претензий не имеет.
Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи указанных событий также с очевидностью следует, что между истцом и сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде и со знаками отличия, возник конфликт. Истец отказался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, противодействовал им, в связи с чем сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила и специальные средства.
Как следует из материалов дела, признано истцом в суде апелляционной инстанции, в установленном порядке неправомерность действий сотрудников полиции не установлена.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, видеозапись с указанными действиями истца была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явилась предметом широкого обсуждения общественности.
Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, поведение истца, установленное заключением служебной проверки, обоснованно было признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Закона.
Довод жалобы о временной нетрудоспособности истца в период осуществления процедуры его увольнения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.12 ст.89 Закона указанное обстоятельство не препятствовало увольнению истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона.
Из материалов дела следует, что служебная проверка проведена с соблюдением требований ст.52 Закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 года N 161). Существенных нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы, свидетельствующих об их незаконности, не установлено.
В соответствии с ответом УМВД России по ХМАО-Югре от 10.01.2020 года на соответствующее обращение истца, истцу было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки.
Суду не представлены достоверные доказательства ошибочности изложенных в заключении служебной проверки выводов. При этом такие выводы соответствуют обстоятельствам, признанным истцом в своих письменных объяснениях, и содержанию видеозаписи.
При увольнении истца ответчиком были учтены юридически значимые обстоятельства. Наличие на иждивении у истца ребенка не препятствовало его увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Закона. При этом истец признал в суде апелляционной инстанции, что данный ребенок проживает отдельно, с его бывшей супругой.
Иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правильность выводов суда по существу спора не опровергают, на требованиях закона не основаны, сводятся к субъективной переоценке установленных судом обстоятельств.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
