Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года №33-4385/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб И.А.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Станиловской А.Н. к Шварсалону К.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя Станиловской А.Н. - Калашникова Д.О. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требовании Станиловской А.Н. к Шварсалону К.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ТСН СТ "Меркурий" о признании права отсутствующим, истребовании из незаконного владения Шварсалона К.Н. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Станиловской А.Н. - Калашникова Д.О. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Шварсалона К.Н. - Хатунцева А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Станиловская А.Н. обратилась в суд с иском к Шварсалону К.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и просила признать отсутствующим право ответчика Шварсалона К.Н. и истребовать из его незаконного владения земельный участок N общей площадью 0,0404 га с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, а также обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что в конце мая 1998 года ее супругом Дубининым В.И. по расписке был приобретен недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 1999 году решением Качинского поселкового Совета земельный участок по указанному адресу был передан ее супругу. На указанном земельном участке жилой дом был достроен. Однако, оформить право собственности истица и ее супруг не успели, поскольку в июне 2012 последний умер. Оформить свои наследственные права истице у нотариуса также не представилось возможным из-за отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности наследодателя. Вместе с тем, согласно государственному акту от 06.03.2012 г. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Шварсалоном К.Н. Последний считает себя полноправным собственником спорного имущества. Истица же полагает, что запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок за ответчиком была внесена без каких-либо законных оснований, поскольку документов, подтверждающих переход к нему права собственности на земельный участок, не имеется, что, по мнению истицы, указывает на недобросовестность поведения ответчиков.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Станиловская А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неправильное толкование закона, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу вышеуказанного положения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В соответствии же с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из заявленных истицей требований следует, что объектом спора являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> 32.
Материалами дела также установлено, что, полагая свои права нарушенными, истица уже обращалась с иском к ответчику о возврате имущества из незаконного его владения и решением суда от 30.11.2015 г. в удовлетворении ее требований Станиловской А.Н. было отказано.
При этом, достоверно установлено, что истица ни собственником, ни фактическим владельцем спорного земельного участка не является. В то время как возможность предъявления таких требований предоставлена законом лишь тому, в чьем владении находится спорное имущество.
Из обстоятельств дела достоверно следует, что спорный земельный участок с 1999 г. по 2011 г. находился в пользовании супруга истицы - Дубинина В.И., как члена СТ "Меркурий". В 2011 году в связи с добровольным выходом Дубинина В.И. из членов указанного товарищества спорный земельный участок был предоставлен в пользование ответчику Шварсалон К.Н., который был принят в его члены, а 30.03.2012 г. на основании решения Качинского сельского Совета от 29.12.2012 г. ответчику был выдан государственный акт на него.
Неправомерность действий ответчика в отношении владельца спорного земельного участка и недобросовестное осуществление им гражданских прав установлено не было. Надлежащих и достоверных доказательств этому истицей суду не представлено.
Поскольку действующим законодательством регистрация права собственности на садовый дом не предусмотрена, то факт отсутствия у ответчика регистрации на спорный дом, расположенный на спорном земельном участке, оснований полагать у него права отсутствующим, вопреки позиции истицы, не влечет.
Соглашаясь с выводами обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела по существу не было исследовано и не дана надлежащая оценка обстоятельству отсутствия у ответчика оригинала государственного акта на спорный земельный участок. В случае разрешения возникшего между сторонами спора указанные обстоятельства удовлетворение иска не влекут, поскольку достоверно установлено, что основания возникновения у ответчика права не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не служат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при принятии решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станиловской А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка