Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ "Автодорстрой" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу
по иску Басенко Евгения Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" города Барнаула о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 апреля 2016 года в 22 час. 35 мин. на <адрес>, *** в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащий Е.А.В., под управлением Басенко Е.Н., наехал на препятствие в виде поврежденной металлической крышки люка ливневой канализации.
В результате ДТП Басенко Е.Н. получил телесные повреждения в виде 36 ссадин, в связи с чем испытывал физическую боль и нравственные страдания.
С учетом указанных обстоятельств Басенко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с повреждением здоровья.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года была взыскана с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула в пользу Басенко Е.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда муниципальным бюджетным учреждением "Автодорстрой" г.Барнаула подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и отказе в иске со ссылкой на надлежащее выполнение муниципального задания по ремонту автодороги в районе ДТП, завышенный размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, ответчик является обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего осуществления МБУ "Автодорстрой" города Барнаула мероприятий по своевременной замене неисправных дорожных люков. Вина в ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 19 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Е.А.В., с МБУ "Автодорстрой" города Барнаула в пользу Е.А.В. взыскан ущерб в размере 282 633 рубля 20 копеек, расходы по оценке ? 9 709 рублей 81 копейка, почтовые расходы ? 587 рублей 11 копеек, по оплате государственной пошлины ? 5 945 рублей 76 копеек.
Указанным решением суда установлено, что 19 апреля 20016 года в 22 часа 35 минут на <адрес>, *** в городе Барнауле автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащий Е.А.В., под управлением Басенко Е.Н. наехал на препятствие в виде поврежденной металлической крышки колодца.
Согласно акту выявленных недостатков, составленному ОБДПС УМВД России по городу Барнаулу от 19 апреля 2016 года, на участке <адрес> отсутствует искусственное освещение, открыт и поврежден люк ливневой канализации.
Принимая решение по заявленным Егоровым требованиям, суд исходил из того, что именно ненадлежащее осуществление МБУ "Автодорстрой" города Барнаула мероприятий по своевременной замене неисправных дорожных люков привело к созданию на дороге аварийной ситуации и повреждению автомобиля истца, грубой неосторожности в действиях водителя Басенко Е.Н. суд не установил.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению от 12 мая 2016 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений в связи с отсутствием в действиях водителя Басенко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у Басенко Е.Н. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на препятствие, в своей совокупности не причинили вреда здоровью, возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (21 апреля 2016 года), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 19 апреля 2016 года.
Указанные доказательства подтверждают получение истцом телесных повреждений в результате ДТП 19 апреля 2016 года, произошедшего по вине ответчика, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с этим.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как установлено материалами дела, 30.01.2016 председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула утверждено муниципальное задание МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула на 2016, 2017, 2018 годы, в объем которого входит замена люков колодцев и камер.
Доводы жалобы о приемке Комитетом работ по уборке <адрес> в <адрес> в апреле 2016 года без замечаний не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком дорожных сооружений, отсутствии вины в ДТП.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия вреда здоровью истца опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалоба для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах, находя размер компенсации в сумме 10 000 руб. разумным и справедливым.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ "Автодорстрой"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
