Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-4385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-4385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
с участием адвоката Осауленко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Радина А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 года
(судья Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Истец Радин А.С. обратился с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД с присвоением государственных регистрационных знаков N
07.12.2017 Радин А.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответа на которое в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не поступило.
30.01.2018 г истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил страховщику досудебную претензию, в ответе на которую ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что добровольно удовлетворить требования потерпевшего отказывается.
В то же время, Радин А.С. основывает свои требования на том, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб. Однако в связи с подачей ответчиком апелляционной и частной жалоб исполнительный лист был выдан после рассмотрения дела 04.12.2018 г. в апелляционном порядке Воронежским областным судом. Решение суда исполнено ответчиком 21.12.2018 г. Полагает, что у страховщика возникла обязанность по выплате в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушение срока страховой выплаты. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, от исполнения которой ответчик уклонился.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.03.2019 г. исковые требования Радина А.С. удовлетворены частично (л.д. 38, 39-44).
Судом постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Радина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 209 000 руб.
В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
В остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в иске, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 54-55).
В жалобе ответчик указал, что суд не учел все обстоятельства дела, связанные с хищением транспортного средства, вследствие чего страховую выплату получило иное лицо, поэтому при обращении Радина А.С. со стороны страховой компании виновных действий допущено не было (л.д. 54-55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указав, что ответчик должен был исполнить свои обязательства перед Радиным А.С., поэтому страховщик не может ссылаться на выплату страхового возмещения иному лицу как основание для неисполнения обязанностей перед титульным собственником.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 г. по иску Радина А.С. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Радина А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.
При этом судом было установлено, что 20.11.2015 г. в 22:00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управление ФИО7, собственником которого является ФИО8, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 (л.д.104-105).
Виновным в совершении ДТП является ФИО10, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.97).
На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.100, 104-105).
01.12.2015 г. ФИО8 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив акт осмотра транспортного средства от 07.12.2015 г. АНЭ "Эксперт-Универсал-Л" и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому она составляет 558 900 руб. (л.д.115-119).
Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа также составляет 558 900 руб. (л.д.129-131).
Случай был признан страховым и ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению N от 14.12.2015 г. (л.д.132-134).
Также 11.12.2017г. за получение страхового возмещения обратилась ФИО11 (л.д.135-136), страховая выплата которой ООО "Росгосстрах" не была произведена.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.05.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 260 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 403 000 руб. (л.д. 184-187), решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 140 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 147 000 руб. (л.д.191-193).
07.12.2017 г. истец Радин А.С. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, указав, что страховая выплата, произведенная ФИО8 в размере 400 000 руб., была выплачена лицу, не являющемуся потерпевшим (л.д.71-72).
30.01.2018 г. Радин А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 21, 23, 26).
Страховщиком в адрес Радина А.С. 06.02.2018 г. было направлено письмо о том, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме и правовых оснований для выплаты Радину А.С. не имеется, за возмещением ущерба ему необходимо обратиться к ФИО8 (л.д.84).
Также из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Радин А.С. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (л.д.70).
22.05.2017 г. было постановлено решение Советского районного суда г. Воронежа, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2017г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Радину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (л.д.812,13-15).
Указанным решением установлено, что спорным является автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером N.
В ходе судебного заседания установлено, что 25.11.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ по факту хищения неустановленным следствием лицом 25.11.2013 года автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащего Радину А.С., потерпевшим по данному уголовному делу был признан Радин А.С.
Согласно протоколу обыска от 10.12.2015 года, в ходе обыска, произведенного по адресу <адрес>, в рамках уголовного дела N, у ФИО12 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N.
В ходе проведенной экспертизы (заключение эксперта N, выполненное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области) идентификационный N представленного автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, не подвергался изменению. Маркировка двигателя представленного автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, уничтожена путем удаления слоя металла с маркировочной площадки. Восстановить какие-либо знаки ранее имевшейся маркировки двигателя не представилось возможным ввиду удаления с поверхности маркируемой площадки значительного слоя металла. Также в ходе тестирования (диагностирования) электронного блока (ЭБУ) представленного автомобиля при помощи диагностического оборудования был установлен идентификационный N, который совпадает с идентификационным номером, похищенного у Радина А.С. автомобиля.
20.04.2016 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N и возвращен потерпевшему Радину А.С.
Также судом установлено, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО8 не прекращает обязательства страховщика перед надлежащим собственником, имуществу которого был причинен ущерб.
Поскольку собственником поврежденного автомобиля является Радин А.С., то выплата в размере 400 000 руб., произведенная в пользу ФИО8, является необоснованной и у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Радину А.С., ввиду чего исковые требования истца были удовлетворены.
С заявлением о выплате неустойки истец обратился 17.01.2018 г., страховщиком заявление получено 21.01.2018 г., что подтверждается ответом ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.7-9)., неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
Причиной отказа в выплате неустойки из-за несвоевременного исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения послужил довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии в рассматриваемом случае виновных действий стороны.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем, судом при рассмотрении дела правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие неисполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика, а также произведено взыскание самой суммы страхового возмещения.
В силу п. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчет неустойки истцом произведен с 28.12.2017 г. за период 365 дней и составляет 1 460 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 365), таким образом, размер подлежащей уплате неустойки будет составлять 400 000 руб. С данным расчетом согласился суд первой инстанции, приняв его в качестве верного, поскольку он произведен верно, при этом сторона апеллянта также не оспаривала арифметический механизм и сумму произведенного расчета по существу.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении требований судом приняты во внимание вышеуказанные положения, размер неустойки исчислен с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной с учетом обстоятельств по делу.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, с учетом взысканного в пользу истца штрафа, судом произведено взыскание суммы неустойки в размере 200 000 руб., т.е. в размере 50% от заявленной суммы.
С данным размером соглашается судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленных требований был учтен длительный характер не исполнения обязательств стороной ответчика, а также произведено снижение с учетом фактических обстоятельств, в том числе с учетом имевших место споров.
Поскольку снижение размера неустойки является оценочной категорией, то в рассматриваемом случае оснований для отказа в иске не имелось.
Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательств, положив в основу ранее установленные обстоятельства вынесенными решениями судов, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии спора по поводу имущества - автомобиля и фактическую выплату страхового возмещения иному лицу как основание отсутствия виновных действий страховой компании, и как следствие отсутствии права у Радина А.С. требовать взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так как ранее состоявшимся решением суда с ПАО "Росгосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения, тем самым подтверждено право истца на своевременное получение страхового возмещения, поэтому страховщик должен нести ответственность за неисполнение обязательств.
Также стороной заявителя в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной суммы.
Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка