Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Волокитиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июля 2019 г., которым постановлено:
В иске Волокитиной О.В. к Товариществу собственников жилья "Чапаева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Волокитиной О.В. и ее представителей Волокитина О.В. и Русанена А.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя товарищества собственников жилья "Чапаева" Разумовской М.С., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волокитина О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Чапаева" (далее- ТСН "Чапаева") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 26.12.2016 работала в ТСН "Чапаева" по совместительству на должности главного бухгалтера, о чем с ней заключен трудовой договор. В соответствии с п. 2.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 15000 руб. Приказом от 22.04.2019 N 43-ОД она уволена с занимаемой должности на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ - в связи с приемом на занимаемую ею должность работника на постоянной основе.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку на ранее занимаемую ею должность главного бухгалтера ТСН "Чапаева" сотрудник до настоящего времени не принят.
Ссылаясь на положения ст. 391 Трудового кодекса РФ, Волокитина О.В., уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в ТСН "Чапаева" в должности главного бухгалтера по совместительству с 23.04.2019, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.04.2019 по 08.07.2019 в сумме 47559 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец Волокитина О.В. и ее представители Ладьина И.В. и Волокитин О.Ю., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика- ТСН "Чапаева" Разумовская М.С., Казарин Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считая произведенное увольнение истца законным. Пояснили, что 26.10.2016 на основании трудового договора N 10/2016 истец была принята на работу в ТСН "Чапаева" на должность главного бухгалтера по совместительству. На заседании правления ТСН "Чапаева" 20.03.2019 было принято решение о приеме на должность главного бухгалтера сотрудника на полный рабочий день, для которого данное место работы будет основным. Приказом о прекращении трудового договора с работником N 43/ОД от 22.04.2019 Волокитина О.В. была уволена. Приказом о приеме на работу N 1-к от 23.04.2019 на основное место работы на должность главного бухгалтера ТСН "Чапаева" принята Кольцова Л.А. Просили в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кольцова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что 23.04.2019 между ней и ТСН "Чапаева" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера. Данная работа является для нее основной. Все трудовые обязанности ею выполняются, трудовой распорядок соблюдается, претензий со стороны работодателя не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
Волокитиной О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что трудовой договор, заключенный между ответчиком и Кольцовой Л.А. является фиктивным. На момент уведомления истца об увольнении и на момент увольнения истца действовало штатное расписание, в котором не предусмотрена полная штатная единица главного бухгалтера. Изменение размера оклада, прописанного в штатном расписании, ведет к изменению условий труда, о чем работник предупреждается за два месяца. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия на рабочем месте Кольцовой Л.А. видеозаписи. Кроме того, к материалам дела судом приобщены документы, не заверенные надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Кольцова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кольцовой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателя.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.12.2016 между Волокитиной О.В. и ТСН "Чапаева" заключен трудовой договор N 10/2016, по условиям которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера в ТСН "Чапаева".
В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 трудового договора вид работы: по совместительству, дистанционно, вид договора- бессрочный.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 15000 руб.
20.03.2019 правлением ТСН "Чапаева" было принято решение о приеме на должность главного бухгалтера сотрудника на полный рабочий день, для которого данное место работы будет основным.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания правления ТСН "Чапаева" от 20.03.2019.
Волокитина О.В. 05.04.2019 ознакомлена под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора 22.04.2019 в связи с принятием на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Приказом N 43/ОД от 22.04.2019 трудовой договор с истцом прекращен 22.04.2019 по ст. 288 Трудового кодекса РФ, как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении Волокитина О.В. ознакомлена под роспись 22.04.2019.
Судом также установлено, что приказом N 1-к от 23.04.2019 на основное место работы на должность главного бухгалтера ТСН "Чапаева" принята Кольцова Л.А., с которой заключен трудовой договор N 1/2019 от 23.04.2019.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного с Кольцовой Л.А., вид работы: постоянный, основной.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора с Кольцовой Л.А. установлен должностной оклад в размере 15000 руб.
Факт приема на работу, которая является для Кольцовой Л.А. основной, на должность главного бухгалтера подтверждается трудовым договором от 23.04.2019, приказом о приеме на работу от 23.04.2019, записью в трудовой книжке Кольцовой Л.А.
В соответствии со штатным расписанием, действовавшим до 23.04.2019, в ТСН "Чапаева" предусмотрена одна должность главного бухгалтера (0,5 ставки).
Из штатного расписания ТСН "Чапаева", утвержденного приказом N44-од от 23.04.2019, следует, что с 23.04.2019 имеется одна штатная единица по должности главного бухгалтера с окладом 15000 руб.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца и ее представителей о не выполнении главным бухгалтером Кольцовой Л.А. трудовых обязанностей, отсутствии ее на рабочем месте в помещении ТСН "Чапаева" в рабочее время и, соответственно, не принятии работника на основное место работы, поскольку письменными доказательствами по делу подтвержден факт принятия главного бухгалтера Кольцовой Л.А. на основное место работы.
Суд верно указал, что возможные случаи не исполнения трудовой функции, нарушения трудовой дисциплины со стороны работника являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Оценка действий работника в силу действующего трудового законодательства находится в исключительной компетенции работодателя, которым в отношении Кольцовой Л.А. является ТСН "Чапаева".
Представитель ответчика ТСН "Чапаева" в судебном заседании подтвердила, что претензий по качеству работы и соблюдению режима работы к главному бухгалтеру не имеется.
Представленные истцом акты об отсутствие главного бухгалтера Кольцовой Л.А. на рабочем месте суд обоснованно признал не допустимыми доказательствами, поскольку они составлены неуполномоченными лицами и не свидетельствуют о не заключении трудового договора по основному виду работы.
С учетом изложенного суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ была уведомлена об увольнении, что говорит о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, определенной ст. 288 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Поскольку нарушений норм законодательства, регулирующего порядок увольнения, ответчиком не допущено, доказательств вынужденного прогула в результате действий работодателя не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Волокитиной О.В. в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что работодателем не были представлены подлинники документов в суд первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены подлинники документов, которые исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитиной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
