Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Аллы Ивановны к Бочаровой Вере Николаевне о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Бочаровой Веры Николаевны
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Бочаровой В.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Козлова А.И. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Бочаровой В.Н. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ответчица является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома N15 по этой же улице. В нарушение строительных норм и правил ответчица возвела в непосредственной близости к забору, разделяющему земельные участки сторон, туалет со сливной ямой, в результате чего на участок истицы распространяется неприятный запах, сыреет стена ее сарая, расположенного в 1 м. от межевой границы. Крыши навеса и сарая ответчицы устроены в сторону ее земельного участка, в результате чего атмосферные осадки попадают на ее земельный участок. Просила обязать ответчицу снести туалет, являющийся самовольным строением, и изменить скаты крыш сарая и навеса, исключив возможность попадания атмосферных осадков на ее земельный участок.
Возражая против иска, Бочарова В.Н. указала на то, что она намерена установить отливы на крышу сарая для исключения попадания осадков на территорию земельного участка истицы. Однако выполнить указанные работы возможно с территории земельного участка истицы, которая возражает против выполнения указанных работ.
Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать Бочарову В.Н. изменить наклон крыши сарая и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в сторону своего земельного участка, исключив возможность попадания атмосферных осадков с крыши сарая и навеса на участок <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Козловой А.И. к Бочаровой В.Н. о сносе туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> отказать.
Предупредить Козлову А.И. о нечинении препятствий Бочаровой В.Н. в производстве работ по переоборудованию наклона крыш сарая и навеса с территории принадлежащего ей земельного участка.
Взыскать с Бочаровой В.Н. в доход бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Бочарова В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Полагает, что выводы решения в этой части не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных домовладений. По утверждению истицы, ответчица обустроила кровлю принадлежащего ей сарая и навеса таким образом, что дождевые и талые воды с нее стекают на земельный участок истицы.
Не возражая против данного обстоятельства, ответчица указывала на то, что обустройство водоотводной системы позволит исключить попадание с крыши ее построек дождевых и талых вод на земельный участок истицы.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции осмотрел спорные постройки на месте и пришел к выводу, что уклон кровли сарая и навеса, принадлежащих ответчице, направлен в сторону земельного участка истцы. Данное обстоятельство способствует попаданию стоков дождевых и талых вод с крыши указанных строений на территорию земельного участка истицы. Между тем согласно строительных норм СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97*, при возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка, скат крыши необходимо ориентировать в сторону своего участка. Сток дождевой воды с крыши строений на территорию соседнего участка не допускается.
Указанные нарушения требований нормативных документов, как указано судом первой инстанции, создают препятствия в пользовании земельным участком истца. Устранение данных нарушений возможно либо путем сноса строений, принадлежащих ответчице, либо путем реконструкции их крыш таким образом, чтобы исключить попадание стоков дождевых и талых вод на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Учитывая расположение сарая, стена которого является межой, и обустройство его ската крыши в сторону земельного участка истицы, суд пришел к выводу, что установка водосточного желоба возможно и уменьшит количество стоков на участок истицы, но не исключит их в полной мере.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчицу обязанности изменить наклон крыши сарая и навеса.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22, указанного выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истица, настаивая на удовлетворении иска об изменении ската кровли хозяйственных построек ответчицы, не представила доказательств того, что исключение подпадания на ее земельный участок дождевых и талых вод с крыши хозяйственных построек ответчицы возможно путем переустройства кровли.
При этом доводы ответчицы о том, что для устранения попадания этих вод на земельный участок истицы достаточно обустроить водоотводную систему, материалами дела не опровергнуты.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что установка водосточного желоба возможно и уменьшит количество стоков на участок истицы, но не исключит их в полной мере, на заключение специалиста не сослался. Между тем для подобного вывода требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
При таком положении выводы решения о возложении на ответчицу обязанности изменить уклон крыши принадлежащих ей хозпостроек не основаны на доказательствах. Решение суда в этой части является необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку истицей не представлено доказательств того, что устранение препятствий в пользовании ее земельным участком возможно исключительно путем изменения уклона крыши хозпостроек ответчицы, иск в этой части, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, подлежит отклонению с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 г. по делу по иску Козловой Аллы Ивановны к Бочаровой Вере Николаевне о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком в части удовлетворенных требований отменить. Принять новое решение об отказе Козловой Алле Ивановне в удовлетворении иска полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
