Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-4385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционные жалобы Мантая Александра Райнгольдовича, Прудниковой Юлии Степановны, Мантай Риты Евгеньевны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года, которым суд постановилпризнать договор дарения автомобиля "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N от 11 мая 2018 года, и договор дарения автомобиля "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N от 12 мая 2018 года, заключенные между Прудниковой Юлией Степановной и Мантай Ритой Евгеньевной недействительными, применив последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Мантай Риты Евгеньевны на указанный автомобиль и возложить на Мантай Риту Евгеньевну обязанность передать его Прудниковой Юлии Степановне.
Признать договоры купли-продажи автомобилей "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенные 19 июня 2017 года между Мантаем Александром Райнгольдовичем и Прудниковой Юлией Степановной, - недействительными, применив последствия недействительности договоров купли-продажи, приведя стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Прудниковой Юлии Степановны на указанные автомобили, возложить на Прудникову Юлию Степановну обязанность передать их Мантаю Александру Райнгольдовичу, а на Мантая Александра Райнгольдовича - передать Прудниковой Юлии Степановне денежные средства полученные им за автомобили "Нисан Алмера" - 150000 рублей, "Мерседес Спринтер" - 180000 рублей.
Взыскать с Мантая Александра Райнгольдовича, Прудниковой Юлии Степановны, Мантай Риты Евгеньевны в равных долях в пользу Красновой Надежды Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.
Взыскать с Мантая Александра Райнгольдовича, Прудниковой Юлии Степановны, Мантай Риты Евгеньевны в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей, то есть по 400 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Мантая А.Р., Прудниковой Ю.С. и Мантай Р.Е. - Михайлова В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения Красновой Н.А. и ее представителя Миночкина А.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Н.А. в интересах несовершеннолетних М. и Т. обратилась в суд с иском, указав, что решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 02.02.2017 г. с Мантая А.Р. в пользу Красновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних М. и Т., взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. На момент вступления указанного судебного решения в законную силу Мантай А.Р. имел в собственности два автомобиля - "К." и "С.".
19.06.2017 г. на основании договоров купли-продажи указанные автомобили были проданы Мантаем А.Р. Прудниковой Ю.С., сняты с регистрационного учета и зарегистрировано право собственности на них за Прудниковой Ю.С. В дальнейшем Прудникова Ю.С. на основании договоров дарения передала автомобили Мантай Р.Е.
Мантай А.Р. и Мантай Р.Е. на момент заключения договоров купли-продажи находились в браке, Прудникова Ю.С. является матерью Мантай Р.Е., сделки совершены после вступления в законную силу судебного постановления о взыскании с Мантая А.Р. денежных средств с целью избежать принудительного исполнения решения суда, поэтому сделки являются мнимыми, к ним необходимо применить последствия признания сделок недействительными, вернув их стороны в первоначальное положение.
С учетом уточнения требований просит признать договор дарения автомобиля "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный 11 мая 2018 года между Прудниковой Ю.С. и Мантай Р.Е., и договор дарения автомобиля "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный 12 мая 2018 года между Прудниковой Ю.С. и Мантай Р.Е., недействительными, применить последствия их недействительности, приведя стороны в первоначальное положение; признать договоры купли-продажи автомобилей "К.", г/н N, "С.", г/н N, заключенные 19 июня 2017 года между Мантаем А.Р. и Прудниковой Ю.С., - недействительными, применить последствия недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, взыскать с Мантая А. Р., Прудниковой Ю. С., Мантай Р.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Мантай А.Р. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Считает, что возбуждение исполнительного производства не лишает его возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Недобросовестность, на которую ссылается истец, не свидетельствует о мнимости сделок, порочности воли сторон. Истцом не представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиками своих прав с целью выведения имущества из собственности Мантая А.Р., наличия в их действиях умысла на причинение вреда истцу. У суда не имелось оснований для признания сделок недействительными. Заключенные договоры купли-продажи соответствуют всем требованиям закона. Ссылки на неисполнение решения суда считает необоснованными, так как в рамках исполнительного производства с его заработной платы взыскивается 50% в погашение долга.
В апелляционной жалобе Прудникова Ю.С. просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчиков обязанность доказать действительность сделок. Выводы суда об осведомленности Мантая А.Р. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста считает необоснованными, поскольку Мантай А.Р. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 27.06.2017 г. после заключения договоров, постановление об аресте вынесено после заключения договоров. Каких-либо законных препятствий к заключению договоров не имелось. Кроме того, указывает, что она осуществляла бремя содержания приобретенного имущества, обращалась в полицию с заявлением о причинении имущественного ущерба, в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.
В апелляционной жалобе Мантай А.Р. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на существенное нарушение своих процессуальных прав, поскольку в установленном порядке она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, решение вынесено в отношении третьего лица, не являющегося стороной по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 02.02.2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.05.2017 г. с Мантая А.г.ебной коллегии по гражданским делам чета.оснований для выводов об улучшении жилищных условий истцов и утрате ого пользования.Р. в пользу Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетней М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., в интересах несовершеннолетней Т. - компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 г. в отношении должника Мантая А.Р. возбуждено исполнительное производство, из материалов которого следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должником произведена оплата в счет исполнения судебного постановления в сумме 13093 руб.
Как установлено - Мантай А.Р. являлся собственником транспортных средств: автомобиля "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и автомобиля "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
23.06.2017 г. на указанные транспортные средства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в виде запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий.
19.06.2017 г. указанные транспортные средства были отчуждены Мантаем А.Р. Прудниковой Ю.С. на основании договоров купли-продажи, по которым покупатель приобрел автомобиль "К." за 150000 руб., автомобиль "С." за 180000 руб.
В дальнейшем Прудникова Ю.С. передала указанные транспортные средства в собственность Мантай Р.Е. - автомобиль "К." на основании договора дарения от 11.05.2018 г., автомобиль "С." на основании договора дарения от 12.05.2018 г.
Удовлетворяя исковые требования Красновой Н.А. о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи и договоров дарения, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку намерения создать соответствующие данным договорам юридические последствия у ответчиков не имелось, и что оспариваемые сделки были совершены с целью создать препятствия для исполнения судебного решения.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Н.А. судебная коллегия находит обоснованными.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости договоров купли-продажи и договоров дарения транспортных средств, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Нестеровского районного суда Калининградской области от 02.02.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.05.2017 г. Мантаю А.Р. принадлежали указанные выше транспортные средства.
Данное имущество было отчуждено Мантаем А.Р. в пользу Прудниковой Ю.С., приходящейся ему тещей, на основании договоров купли-продажи спустя месяц после вступления в законную силу судебного постановления о взыскании с него значительной денежной суммы в пользу Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетних детей, после возбуждения в его отношении исполнительного производства. При этом доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи не представлено.
В дальнейшем транспортные средства отчуждены Прудниковой Ю.С. в пользу своей дочери Мантай Р.Е., приходившейся Мантаю А.Р. супругой с 1978 г., брак с которой прекращен 25.10.2017 г. на основании совместного заявления супругов.
Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик Мантай А.Р. в кратчайшие сроки после постановления судебного акта, которым с него в пользу несовершеннолетних детей была взыскана значительная денежная сумма, совершил целенаправленные действия, выразившиеся в заключении сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, однако и после заключения оспариваемых договоров купли-продажи имущество осталось в фактическом владении и пользовании Мантая А.Р.
Доказательств наличия у Мантая А.Р. иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои денежные обязательства по судебному постановлению, суду не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетних детей до настоящего времени исполнено только в крайне незначительной сумме.
Спорное имущество было отчуждено Мантаем А.Р. при наличии значительной задолженности перед истцами в пользу тещи, которая подарила транспортные средства своей дочери. Мантай А.Р. и после заключения сделок продолжал пользоваться транспортными средствами, являлся их страхователем, был допущен к управлению, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при управлении данными транспортными средствами, обращался вместе с Прудниковой Ю.С. в правоохранительные органы, ссылаясь, в том числе, на причинение автомобилю повреждений; что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед несовершеннолетними детьми в лице Красновой Н.А., спорное имущество после совершения сделок фактически осталось во владении и пользовании ответчика Мантая А.Р.
С учетом недействительности договоров купли-продажи у Прудниковой Ю.С. не возникло права собственности на указанные транспортные средства и она не обладала полномочиями по отчуждению транспортных средств Мантай Р.Е.
Совокупность приведенных обстоятельств дает судебной коллегии основания прийти к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Мантая А.Р. от исполнения своих обязательств перед истцами и на лишение истцов возможности получить удовлетворение по своим обязательства за счет спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Мантаю А.Р. имущество, оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, а право собственности Мантая А.Р. на спорное имущество подлежит восстановлению.
Доводы представителя Мантая А.Р. о реализации им имущества в целях погашения долга перед иными лицами установленных по делу обстоятельств не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
При наличии судебного постановления, которое вступило в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, сами по себе ссылки на неосведомленность Мантая А.Р. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на транспортные средства о добросовестности действий Мантая А.Р. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
Уточненные исковые требования Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетних М. и Т. были предъявлены к ответчикам Мантаю А.Р., Прудниковой Ю.С., Мантай Р.Е., приняты к производству суда и разрешены судом по существу.
Мантай Р.Е. участвовала в деле в качестве третьего лица до предъявления к ней Красновой Н.А. исковых требований о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок. В дальнейшем участвовала в деле в качестве ответчика, направила в суд своего представителя.
Исковые требования были заявлены Красновой Н.А. как взыскателем по исполнительному производству в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Мантая А.Р. компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетних детей, в том числе Т.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Т., чьи интересы представляла законный представитель - мать Краснова Н.А., при том, что о нарушении прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней не заявлено и таких нарушений не установлено, основанием для отмены решения по доводам жалобы Мантая А.Р. не является.
Несмотря на правильное разрешение заявленных исковых требований по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствовали основания для применения последствий недействительности договоров дарения в виде прекращения права собственности Мантай Р.Е. на транспортное средство с возложением на нее обязанности передать его Прудниковой Ю.С.; а также в виде прекращения права собственности Прудниковой Ю.С. на указанные автомобили, возложения на нее обязанности передать транспортные средства Мантаю А.Р., возложения на Мантая А.Р. обязанности передать Прудниковой Ю.С. денежные средства, полученные за автомобили "К." - 150000 руб., "С." - 180000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в данной части изменить и применить последствия недействительности сделок, возвратив указанные транспортные средства в собственность Мантая А.Р.
В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования Красновой Надежды Анатольевны в интересах несовершеннолетних М. и Т. удовлетворить.
Признать недействительными заключенные 19 июня 2017 года между Мантаем Александром Райнгольдовичем и Прудниковой Юлией Степановной договоры купли-продажи автомобилей "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
Признать недействительными заключенный 11 мая 2018 года между Прудниковой Юлией Степановной и Мантай Ритой Евгеньевной договор дарения автомобиля "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, и заключенный 12 мая 2018 года между Прудниковой Юлией Степановной и Мантай Ритой Евгеньевной договор дарения автомобиля "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив транспортные средства "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N и "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N в собственность Мантая Александра Райнгольдовича.
Решение суда в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка