Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-43845/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43845/2022
город Москва 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-3897/2021 по иску Ярославцевой О*А* к ООО "Борец" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Ярославцевой О*А*, подписанной ее представителем Рассказовым А*М*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым иск Ярославцевой О*А* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярославцевой О*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Беднякова В.В. N 33-43845/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-3897/2021 по иску Ярославцевой О*А* к ООО "Борец" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Ярославцевой О*А*, подписанной ее представителем Рассказовым А*М*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым иск Ярославцевой О*А* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Ярославцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Борец" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года иск Ярославцевой О.А. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Ярославцева О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Борец" в качестве застройщика и Ярославцевой О.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 19 сентября 2018 года N ***; срок передачи объекта долевого строительства по условиям п. 5.1 договора определен как не позднее 30 марта 2021 года; объект долевого строительства на момент судебного разбирательства передан не был.
В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявила иные исковые требования, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ярославцевой О.А. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства по данному договору своевременно передан не был, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на неустойку за счет застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в рамках настоящего иска период с 31 марта 2021 года по 15 августа 2021 года; какого-либо уклонения участника от принятия объекта долевого строительства судом выявлено не было.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки до *** рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования соразмерности, справедливости и разумности.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого в рамках ст. 333 ГК РФ судом выявлено не было.
В то же время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд отклонил требования истца о взыскании дополнительных расходов (убытков) по найму (аренде) иного жилого помещения, поскольку установил отсутствие достоверных доказательств несения истцом каких-либо расходов по оплате найма (аренды) иного жилого помещения, а равно учел, что заявленные расходы по найму жилого помещения по существу не направлены на восстановление нарушенного права истца в результате несвоевременной передачи ответчиком конкретного объекта долевого строительства, так как достоверных доказательств объективной невозможности проживания истца по месту ее регистрации и необходимости найма дополнительного жилого помещения представлено не было.
Одновременно, судом по правилам ст. 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При этом, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме; взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.
Также судебная коллегия признала по существу обоснованным снижение судом величины неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.
Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Период, предшествующий сроку передачи объекта долевого строительства в рамках спорных правоотношений (30 марта 2021 года), пришелся именно на время широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений.
Распространение новой коронавирусной инфекции продолжалось вплоть до заявленной истцом даты взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (15 августа 2021 года), что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.
Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.
Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечена жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как не позднее 30 марта 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.
Соответственно, снижение суммы неустойки, исходя из ее правильного расчета, приведенного в судебном решении, с *** рублей до *** рублей произведено судом правомерно в разумных пределах.
Взысканная судом за данный период просрочки величина неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом в рамках положений ст. 333 ГК РФ снижен не был.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Вопрос об отсрочке исполнения судебного решения может быть поставлен ответчиком непосредственно перед судом первой инстанции в рамках самостоятельного заявления в порядке ст. 203, 203.1 ГПК РФ.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярославцевой О*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
