Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43844/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бешенцевой С.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бешенцевой Светланы Семеновны в пользу Колесниковой Антонины Ивановны сумму долга в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Колесникова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бешенцевой С.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 05 декабря 2019 года между истцом Колесниковой А.И. (займодавец) и ответчиком Бешенцевой С.С. (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Общая сумма займа, согласно договору, составила сумма. От имени займодавца денежные средства были переданы Колесниковой Антониной Ивановной. Указанная сумма была получена и передана Бешенцевой С.С. из личных сбережений. Начиная с июля 2021 года Колесниковой А.И. предпринимались попытки к возврату заемных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Договор займа между истцом и ответчиком заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - сумма, срок возврата займа - не установлен. 29 декабря 2021 года истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования не были удовлетворены. 15 сентября 2021 года поступила частичная оплата долга в размере сумма.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой А.И. по доверенности Абасов Т.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бешенцевой С.С. по доверенности фио просила в иске отказать, пояснила, что ответчик действительно подписала расписку о получении денежных сумм, но фактически взяла в долг значительно меньшую сумму, часть из которой вернул её сын.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины просит ответчик Бешенцева С.С. по доводам апелляционной жалобы, а также просит признать договор займа заключенным на сумму сумма и взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма.

Ответчик Бешенцева С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец Колесникова А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Колесниковой А.И. по доверенности Абасов Т.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колесниковой А.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 421, 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, подлинник которой обозревался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общая сумма займа, согласно договору займа, составила сумма.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - сумма, срок возврата займа не установлен.

До настоящего момента ответчик заемные средства в полном объеме не возвратила.

29 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования оставлены без удовлетворения.

15 сентября 2021 года поступила частичная оплата долга в размере сумма, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями, указанными в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма и исходил из того, что ответчик не представила доказательств возврата в полном объеме суммы займа, а также доказательств получения займа в меньшей сумме, учитывая, что срок возврата суммы займа истёк.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бешенцевой С.С. о том, что договор займа был заключен на меньшую сумму, а именно: сумма по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения о заключении сторонами договора займа на сумму сумма, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик Бешенцева С.С., выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что судом указанные расходы по делу с ответчика взысканы в большем объеме, чем это предполагают удовлетворенные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Бешенцевой С.С. о непропорциональном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, после уточнения исковых требований, с учетом частичной оплаты долга 15 сентября 2021 года, истец Колесникова А.И. просила взыскать с ответчика Бешенцевой С.С. задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от 05.12.2019 года, в размере сумма.

Согласно решению Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований в размере сумма, сумма государственной пошлины составляет сумма

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченных истцом при предъявлении исковых требований на сумму сумма, является необоснованным, учитывая, что часть денежных средств в счет погашения долга, а именно сумма была возвращена истцу 15 сентября 2021 года, то есть до предъявления первоначальных исковых требований, в связи с чем представителем истца в исковом заявлении от 02 июня 2022 года были уточнены исковые требования (л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с Бешенцевой Светланы Семеновны в пользу Колесниковой Антонины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Бешенцевой С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Бешенцевой Светланы Семеновны в пользу Колесниковой Антонины Ивановны госпошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бешенцевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru