Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43842/2022


02 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр.дело N 2-8202/2020 по апелляционной жалобе ответчика Молчановой И.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года,

которым постановлено: "Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой ИА в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 66863/13 от 18.08.2013 года в размере 703 594,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 840,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Молчановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что 18 августа 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Молчановой И.А. был заключен кредитный договор N 66863/13, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 421 002,95 руб. на срок до 05 августа 2018 г., с уплатой за его пользование процентов в размере 15 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняются. В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив ответчику требование о возврате денежных средств, однако, требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 128 110,19 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 352 571,13 руб., проценты в размере 311 023,10 руб., неустойка в размере 464 515,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840, 58 руб.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Молчанова И.А., указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Г К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Молчановой И.А. был заключен кредитный договор N 66863/13.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 421 002,95 руб. на срок до 05 августа 2018 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Уведомлением от 23 июня 2020 г. истец расторг кредитный договор с ответчиком, ввиду существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также потребовал возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требования истца остались без удовлетворения.

У ответчика образовалась задолженность в размере 1 128 110,19 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 352 571,13 руб., проценты в размере 311 023,10 руб., неустойка в размере 464 515,96 руб.

Разрешая спор и оценивая собранные доказательства по делу доказательства, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательств по указанным кредитным договорам, при этом обратного суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано о том, что во время вынесения обжалуемого решения от 09 ноября 2020 года она была зарегистрирована по другому адресу, отличному от того, по которому ее извещали на судебные заседания, о чем была предоставлена выписка из домовой книги.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 4.3.4 Кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому в течение трех рабочих дней письменно заемщик обязан уведомить Банк об изменении почтового адреса, адреса регистрации по месту жительства, места работы, фамилии, паспортных данных, денежных реквизитов, номеров телефонов, e-mail.

Ответчик, в нарушение условия п. 4.3.4 Кредитного договора от 18 августа 2013 г., не сообщил о смене адреса регистрации, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, направленная в адрес Молчановой И.А. судебная повестка считается доставленной, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" в отсутствие Молчановой И.А., нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru