Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4384/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчиков Алиева В.З., Гамбаровой А.М. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Алиеву В.З., Гамбаровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени",

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в порядке ст.28 ГПК РФ в Ленинский районный суд города Тюмени с требованием к ответчикам Алиеву В.З., Гамбаровой А.М. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на залог.

Исковые требования мотивированы тем, что в период между сторонами 09 августа 2018 года заключен договор о предоставлении кредита N 02665028RURRM10002, по условиям которого банк предоставляет заемщику Алиеву В.А. кредит в размере 900 000 руб., под 9,50 % годовых, а заемщик принимает на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на него. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гамбаровой А.М. был заключен договор поручительства. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик, поручитель принятые на себя обязательства не исполняют.

Ответчик Алиев В.З. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, по месту жительства ответчиков Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 150, кв.40 (л.д.122).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель истца АО "ЮниКредит Банк" Стрельников А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8), ответчики Алиев В.З., Гамбарова А.М. о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласны ответчики Алиев В.З., Гамбарова А.М.

В частной жалобе просит отменить определение суда (л.д.130-131).

Указывают, что передача дела в Калининский районный суд города Тюмени не имеет никакого значения для существа рассматриваемого дела, транспортная доступность двух судов для ответчиков одинаковая.

Полагают, что изначально оснований для принятия иска не имелось, поскольку ответчики оплачивали текущие платежи; интересы истца не нарушены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке ст. 28 ГПК РФ истец АО "ЮниКредит Банк" 29 марта 2021 года обратилось в Ленинский районный суд Тюменской области к ответчикам Алиеву В.З., Гамбаровой А.М. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на залог, поскольку адреса ответчиков (<.......> относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени (л.д.6-7).

Ответчиками Алиевым В.З., Гамбаровой А.М. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика в Калининский районный суд г.Тюмени в порядке ст. 28 ГПК РФ (л.д.122).

Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности, суд указал на то, что истец предъявил иск, указав адреса ответчиков: <.......> руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку по данным адресно-справочной службы ответчики зарегистрированы в настоящее время по адресу: <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При этом судом учтено, что согласно правилу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело может быть передано по подсудности в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд при разрешении данного ходатайства должен был установить где проживали ответчики Алиев В.З., Гамбарова А.М. на момент предъявления иска.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия").

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела адрес ответчиков: <.......> (л.д. 118,122,123).

Поскольку на момент предъявления иска 29 марта 2021 года ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <.......>, то иск АО "ЮниКредит Банк" принят Ленинским районным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Ссылка в жалобе на то, что не имеет значения какой из двух судов будет рассматривать спор является несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Довод подателя частной жалобы о том, что ответчики не нарушают интересов истца и осуществляют текущие платежи признает необоснованной, поскольку сводится к несогласию подателей жалобы с доводами искового заявления, что не является предметом рассмотрения на данной стадии гражданского производства.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании представителем ответчиков норм процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчиков Алиева В.З., Гамбаровой А.М. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка