Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4384/2021

судья суда I инстанции - Зарубина В.В. дело N 33-4384/2021

УИД 76RS0016-01-2020-002192-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Рыбиной Н.С., Пискуновой В.А.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябец Натальи Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Рябец Натальи Владимировны в пользу Анищенко Алексея Петровича компенсацию морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябец Натальи Владимировны госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Рябец Натальи Владимировны в пользу ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25 200 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Анищенко А.П. обратился в суд с иском к Рябец Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2020 года около 07 часов 40 минут шел по улице Старое Брагино в направлении ООТ "улица Пионерская", обочины и тротуара на этом отрезке дороги нет. Во время движения увидел позади себя свет фар автомобиля, изменил направление движения вправо, чтобы отойти от проезжей части и пропустить автомобиль. Когда оставалось сделать шаг, почувствовал удар в правую ногу, в результате которого упал на капот автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, а затем съехал с капота на асфальт. Автомобилем управляла ответчик. В результате наезда автомобиля истцу причинен легкий вред здоровью. Из-за полученной травмы истец был нетрудоспособен, травма потребовала длительного лечения, ему было трудно передвигаться, спать, заниматься спортом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Рябец Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Анищенко А.П. и его представитель по доверенности Лобанов Н.И. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что легкий вред здоровью истца Анищенко А.П. причинен ответчиком Рябец Н.В. при управлении автомобилем, а потому имеются основания для возмещения причинителем вреда.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2020 года в 07 часов 42 минуты по адресу: город Ярославль, деревня Старое Брагино, дом 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рябец Н.В. и пешехода Анищенко А.П.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 20 апреля 2020 года, ввиду невозможности восстановить объективную картину произошедшего.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждала, что наезда не было, истец упал перед машиной, поскользнувшись, сел на дорогу, также Рябец Н.В. не соглашалась с получением Анищенко А.П. в результате падения <данные изъяты>, предполагая, что такую травму истец получил при иных обстоятельствах, поскольку обратился к врачу на следующий день.

В ходе рассмотрения спора на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 33-П от 22 сентября 2020 года, у Анищенко А.П. имелась сочетанная травма <данные изъяты>, вышеуказанная травма с учетом ее морфологических свойств и механизма образования, могла возникнуть в срок, указанный в настоящем определении, то есть 20 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанная сочетанная травма <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, Анищенко А.П. мог получить сочетанную травму <данные изъяты> при обстоятельствах, на которые он указывает.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что легкий вред здоровью истца причинен ответчиком при управлении указанным выше транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог получить травмы и по другой причине, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как специалисты, составившие экспертное заключение, имеют необходимое образование и опыт, подробно ответили на постановленные судом первой инстанции вопросы, за дачу заведомо ложного заключения предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для уменьшения взысканной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам автора апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая положения статей 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение морального вреда в результате использования транспортного средства - источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.

Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о размере денежной компенсации (тяжесть причиненного вреда, характер перенесенных страданий, индивидуальные особенности истца, грубая неосторожность самого потерпевшего).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25.200 рублей, судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом.

Указанные расходы правильно взысканы с ответчика, который проиграл спор.

Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябец Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 8 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка