Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМС к ИСМ и ИАС о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ИМС на решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИМС к ИСМ, ИАС о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ИСМ в пользу ИМС неосновательное обогащение в размере 1 542 750 рублей.
Отказать ИМС в удовлетворении требований, заявленных к ИАС о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ИМС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства по 1 842 750 рублей. В обосновании требований истцом указано, что в 2014 году он оформил в ОАО "Ханты-Мансийский банк" потребительский кредит на сумму 4 000 000 рублей. Сын истца ИСМ и его супруга ИАС (ответчики) попросили перечислить данные денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (номер) от 07.11.2014 года. 02.12.2014 года на основании заявления истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" осуществил два перевода денежных средств по 1 842 750 рублей на счет ОАО "Дорожно-строительная компания Автобан" и в платежных поручениях (номер) и (номер) от 03.12.2014 года в основание платежа было указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве (номер) по заявлению за ИАС, за ИСМ В связи с тем, что стороны находились в доверительных отношениях, то в письменной форме договор займа не заключался и все условия были оговорены устно, так же договорились, что после погашения кредита, ответчики отдадут деньги, переданные истцом на приобретение ими квартиры. 20.10.2017 года истцом был сделан последний платеж по кредитному договору, однако ответчики деньги до настоящего времени не возвратили.
Истец и его представитель адвокат ГАВ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ИСМ до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Предоставил платежное поручение о переводе ИСМ денежных средств в размере 300 000 рублей.
Ответчик ИАС в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика ИАС, адвокат КАА, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, так же ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ИАС с принятием нового решения о полном удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ИМС В жалобе апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в настоящем случае с учетом положений п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание ответчиками наличие долга перед истцом, установленного вступившем в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14.11.2019 года, указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями (номер) от 03.12.2014 года и (номер) от 03.12.2014 года, истцом осуществлены переводы на счет ОАО "Дорожно-строительная компания Автобан" денежных средств по 1 842 750 рублей по каждому платежному поручению, в основание данных платежей указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве (номер) по заявлению за ИАС и по заявлению за ИСМ
Онлайн выписками по текущему счету ИМС и заявлением ИМС на предоставление потребительского кредита от 07.11.2014 года подтверждается, что вышеуказанные переводы осуществлены ОАО "Ханты-Мансийский банк" со счета на который были зачисленные кредитные денежные средства.
Ответчиками не оспаривалось, что ИМС перечислил денежные средства за ИАС и за ИСМ в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (номер)
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил взыскать денежные средства, потраченные на приобретение квартиры по 1 842 750 рублей с каждого из ответчиков в виде неосновательного обогащения.
Ответчик ИСМ признал исковые требования, а так же представил платежное в подтверждение перевода денежных средств истцу ИМС в размере 300 000 рублей. Разрешая требования истца к ответчику ИСМ, суд исходя из признания исковых требований последним, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 1 542 750 рублей.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ИАС было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая требования к ИАС, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что оснований для постановки иных выводов не имеется.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что исходя из существа предъявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком денежных средств.
Срок давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных 02.12.2014 года в отсутствие между сторонами надлежаще оформленных договорных обязательств, свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец должен был знать в момент перечисления денежных средств, однако с настоящим иском обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, Требования о взыскании неосновательного обогащения могли быть заявлены до 03.12.2017 года, в то время как истец обратился с настоящими исковыми требованиями только 27.02.2021 года.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что механизм исчисления срока с момента признания долга в данном случае применен быть не может. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства признания ИАС своего долга в письменной форме.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть применены в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМС без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
