Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-4384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-4384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Мартыненко А. А., Пестовой Н. В.,
при секретаре Андросовой К. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1829/2021 (27RS0001-01-2021-001597-92) по иску Турсуновой Н.Д. к товариществу собственников жилья "Утес" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Турсуновой Н. Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Турсуновой Н. Д., представителя ответчика ТСЖ "Утес" - Раловец О. В., судебная коллегия
установила:
Турсунова Н. Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Утес" об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав.
В обоснование требований указано, что Турсунова Н. Д. с сентября 2009 года работала уборщицей в ТСЖ "Утес", заработную плату и отпускные получала своевременно, но трудовые отношения в установленном порядке с ней не оформлены.
С июня 2017 года до настоящего времени ответчик не выплатил истцу отпускные в полном объеме.
С 2019 года ответчик стал ежемесячно подписывать с Турсуновой Н. Д. гражданско-правовой договор, в соответствии с которым она выполняла трудовые обязанности уборщицы.
По мнению Турсуновой Н. Д., ее работа в должности уборщицы ТСЖ "Утес" соответствует всем признакам трудовых отношений.
27 июня 2020 года ответчик сообщил истцу о прекращении трудовых отношений с 1 июля 2020 года. Увольнение произведено с нарушением закона, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, расчет с Турсуновой Н. Д. не произведен.
В связи с изложенным Турсунова Н. Д. просила суд установить факт трудовых отношений с ТСЖ "Утес" в должности уборщицы с 1 сентября 2009 по день вынесения решения; возложить на ответчика обязанность: внести в трудовую книжку истца записи: о приеме на работу в ТСЖ "Утес" в должности уборщицы с 1 сентября 2009 года по день вынесения решения судом, об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; предоставить в пенсионный фонд сведения о перечислении страховых взносов за период с 2009 года по день вынесения решения суда и произвести соответствующие отчисления; произвести налоговый вычет; признать незаконным увольнение с работы; взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 56906 руб 40 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 42819 руб 20 коп за период с 1 января 2015 года по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Турсуновой Н. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком и уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Утес" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь с исковым заявлением, истец основывала свои требования на том, что она непрерывно выполняла трудовую функцию уборщицы ТСЖ "Утес" с 1 сентября 2009 года до 1 июля 2020 года, при этом трудовой договор с ней не оформлялся. Увольнение работодателем произведено с нарушением действующего трудового законодательства, без оформления приказа и ознакомления с этим приказом, без установленных законом трудовых выплат.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в соответствии с соглашением сторон Турсунова Н. Д. оказывала заказчику ТСЖ "Утес" услуги по уборке помещений на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела также следует, что истец Турсунова Н. Д. оказывала услуги по уборке помещений, относящихся к общедомовому имуществу, на основании договоров о возмездном оказании услуг, то есть договоров гражданско-правового характера.
В спорный период Турсунова Н. Д. к ответчику с заявлением о приеме на работу, оформлении трудового договора не обращалась.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 15, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждено, что работы по уборке помещений, относящихся к общему имуществу собственников жилья в многоквартирном доме, выполнялись Турсуновой Н. Д. во исполнение договоров, имеющих гражданско-правовой характер. Правоотношения между истцом и ответчиком не имели признаков трудовых отношений.В ходе судебного разбирательства доказано, что истец убирала помещения в удобное для нее время, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не была ознакомлена с должностной инструкцией и локальными актами ответчика, ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата, социальные гарантии, предусмотренные законодательством о труде, не предоставлялись.
В договоре о возмездном оказании услуг указано, что истец Турсунова Н. Д. (исполнитель) обязана оказать услуги по уборке помещений, перечисленных в приложении к договору (пункт 1.1); время и интервалы для оказания услуг по уборке помещений исполнитель выбирает самостоятельно (пункт 2.1.1 договора); ТСЖ "Утес" (заказчик) обязан принять работы по акту приема-сдачи услуг и оплатить их, а также уплатить суммы НДФЛ (пункт 2.2.2 договора); исполнитель вправе оказывать услуги по уборке помещений с привлечением третьих лиц (пункт 2.1.3 договора) (л. д. 63 - 66).
Аналогичные положения закреплены в договорах от 1 марта 2019 года, от 1 апреля 2019 года, от 1 мая 2019 года и последующих договорах, заключенных с Турсуновой Н. Д., заканчивая договором от 1 июня 2020 года (л. д. 67 - 110).
После выполнения истцом услуг, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, между сторонами составлялись акты выполненных работ, ответчиком проводилась оплата за выполненную работу.
В подтверждение довода о том, что отношения сторон основаны на гражданско-правовых договорах ответчиком ТСЖ "Утес" представлены акты о приеме-сдаче услуг и их оплате (л. д. 114 - 130).
Справками о доходах и суммах налога физического лица Турсуновой Н. Д. за 2019 и 2020 годы доказан факт оплаты ее работы по договору оказания услуг - по коду 2010 (л. д. 31, 32).
Данный код соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера по установленной Федеральной налоговой службой России форме (приказ ФНС России от 10 сентябри 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности уборщика помещений, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, отсутствуют.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие у истца уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд за разрешением настоящего спора, при этом исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права, истец должна была узнать начиная с 1 июля 2020 года - даты прекращения работ по уборке помещений, однако в суд с настоящим иском Турсунова Н. Д. обратилась только 5 марта 2021 года.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, соглашается с приведенными в решении суда выводами.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Основания для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу отсутствуют.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Турсуновой Н.Д. к товариществу собственников жилья "Утес" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турсуновой Н. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
