Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4384/2021

21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Артамонова А.Н. к ООО "ВР-Моторс" о взыскании суммы уплаченной за автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Артамонова А.Н. Филенко Т.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Артамонова А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Филенко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Матвееву Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВР-Моторс" о взыскании суммы уплаченной за автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Фольцваген Тигуан", 2016 года выпуска, VIN N <...>, стоимостью 1695000 рублей.

В отношении автомобиля был установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев или 100000 км. пробега.

23 октября 2019 года автомобиль, находясь на проселочной дороге, забуксовал и воспламенился. Истец причиной возгорания указал воспламенение горючих материалов в моторном отсеке автомобиля, в результате теплового проявления нагретых поверхностей системы (коллектора). Считает, что возгорание автомобиля произошло ввиду его технической неисправности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артамонов А.Н. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1695000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимость автомобиля, начиная с 13 декабря 2019 года и до момента вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Артамонова А.Н. Филенко Т.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Артамонова А.Н. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Артамоновым А.Н. и ООО "ВР-Моторс" был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом был приобретен автомобиль марки "Фольцваген Тигуан", 2016 года выпуска, VIN N <...>, стоимостью 1695000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора проданный автомобиль на момент продажи являлся бывшим в употреблении, пробег 5969 км.

Пунктами 1.7, 1.8 договора установлено, что покупатель предупрежден о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки характерные для узлов и агрегатов соответствующей комплектации автомобиля. Покупатель предупрежден о том, что автомобиль мог подвергаться техническому и кузовному ремонту третьими лицами, за которые продавец ответственности не несет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Жирновскому району от 28 октября 2019 года следует, что 23 октября 2019 года примерно в 02.00 часов Артамонов А.Н. на автомобиле марки "Фольцваген Тигуан", находясь северо-западнее от г.Жирновск примерно в 200 метрах от ул.Тальники г.Жирновск, желая проверить внедорожные качества своего автомобиля, проезжал по трудно доступным местам, холмам и горкам. По собственной невнимательности проезжая вне дороги, допустил наезд на препятствие (траншея) передним левым колесом. Поняв, что автомобиль застрял и дальнейшего движения невозможно, он предпринимал попытки выехать, но ему это не удалось. Через несколько минут в передней части автомобиля произошла вспышка и последующее возгорание. В пожарную часть и другие службы Артамонов А.Н. не обращался. По его мнению, возгорание произошло из-за трения правого переднего колеса о сухую траву. Пояснил, что относительно указанных обстоятельств, претензий ни к кому не имеет.

Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что "запрещено преодолевать ямы, если угол въезда и угол крена слишком большой для автомобиля и яма слишком глубокая. При пересечении длинной канавы под прямым углом передние колеса въезжают в нее одновременно, автомобиль может сесть днищем на грунт, получить повреждения и потерять способность передвигаться. Оставшиеся под днищем кузова автомобиля посторонние предметы представляют опасность, горючие материалы, такие как листва или сухие ветки могут воспламениться при соприкосновении с горячими деталями автомобиля. Пожар может привести к тяжелым травмам".

Согласно отказному материалу N 43 ГУ МФС России по факту возгорания автомобиля марки "Фольцваген Тигуан", 2016 года выпуска, VIN N <...>, в рамках проведенной проверки, было составлено техническое заключение N 137 от 26 ноября 2019 года, согласно которому зона очага пожара находится в нижней части моторного отсека автомобиля, в месте расположения выхлопного коллектора. В качестве вероятной причины пожара явилось воспламенение горючих материалов в моторном отсеке автомобиля в результате теплового проявления нагретых поверхностей выхлопной системы (коллектора).

В связи с имеющимися по делу вопросами, требующими специальных познаний, судом по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Константа".

Согласно экспертному заключению ООО "Константа", очаг возгорания автомобиля был расположен под днищем автомашины, в месте расположения коллектора и приемной выхлопной трубы. В зоне очага пожара находились предметы растительного происхождения (сухая хвоя, трава и др.), которые воспламенились при контакте с конструкцией разогретого коллектора и приемной выхлопной трубы. Возгорание автомобиля марки "Фольцваген Тигуан", 2016 года выпуска, VIN N <...> явилось следствием нарушения эксплуатации автомобиля.

Наличие производственного недостатка, способного привести к указанным последствиям, экспертом установлено не было.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возгорание автомобиля явилось следствием нарушения истцом требований, предъявляемых к особенностям эксплуатации указанного автомобиля, наличие каких-либо недостатков в автомобиле, которые привели бы к его возгоранию, не установлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Доводы жалобы о наличии в автомобиле технической неисправности, которая привела к его возгоранию, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств данному утверждению материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу экспертизы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие второго ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус", не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанное общество к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Артамонова А.Н. Филенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка