Определение Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года №33-4384/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4384/2021
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ягудина Ш.Р. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности,
установил:
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 августа
2020 года Ягудин Ш.Р. восстановлен в должности полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по г. Аткарску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" с 19 марта 2020 года; с
ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в пользу Ягудина Ш.Р. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 130428,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 5252,16 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года оставлены без изменения.
04 декабря 2020 года Ягудин Ш.Р. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и медицинских услуг в размере 42132 руб.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года с ответчика в пользу Ягудина Ш.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 2132,10 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает их необоснованно завышенными. Расходы на оказание платных медицинских услуг полагает не подлежащими взысканию, поскольку медицинское освидетельствование было проведено по личной инициативе истца.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Ягудин Ш.Р. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратился за юридической помощью к представителю ФИО4, в связи с чем понес судебные расходы за подготовку искового материала для обращения в суд, консультацию заказчика по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от
23 марта 2020 года на сумму 25000 руб., договор оказания юридических услуг от
21 сентября 2020 года на сумму 15000 руб., квитанции от 23 марта 2020 года на сумму 25000 руб., от 21 сентября 2020 года на сумму 15000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, удовлетворение исковых требований, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Ягудина Ш.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Судья областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя и их несоответствии объему оказанных услуг судья отклоняет как несостоятельные.
При этом полагаю необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" расходов на оказание платных медицинских услуг по прохождению медицинского освидетельствования также отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года дано заключение специалиста, согласно которому у Ягудина Ш.Р. выявлены кровоподтек в области левой глазницы, а также ушибленная рана верхней губы, потребовавшая наложения хирургических швов, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, так как в обычных условиях подобные повреждения требуют для своего заживления менее трех недель, которое представлено стороной истца в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте, которое было положено в основу решения суда, апелляционного и кассационного определений.
На основании изложенного, оснований для отказа во взыскании затрат по прохождению медицинского освидетельствования у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" - без удовлетворения.
Судьи: А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка