Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-4384/2021
Дело N 33-4384/2021 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-985/2021 Судья Сатышева Е.В.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.12.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26.08.2021, которым постановлено:
Исковые требования Шилова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Шилова Д.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 900 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 929 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову Д.С. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в бюджет муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 5 358 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.09.2019 по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Перфильева, в районе дома N 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Шилова Д.С., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Гусевой Н.А.
Виновником ДТП являлась водитель Гусева Н.А., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу "****" и совершила столкновение с ним, в результате чего транспортное средство Шилова Д.С. получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гусевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается страховым полисом от 19.09.2019 **** (т. 2 л.д. 10).
Гражданская ответственность водителя Шилова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.
Названное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП - европротокола (т. 1 л.д. 59).
25.10.2019 Шилов Д.С. обратился в ОМВД России по Александровском району с заявлением о проведении проверки по факту ДТП и выдаче справки о ДТП, указав, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения установлено, что извещение о ДТП составлено с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (т. 2 л.д. 175).
Письмом врио начальника ОМВД России по Александровскому району от 18.11.2019 Шилову Д.С. отказано в оформлении документов о ДТП и выдаче справки о ДТП с указанием на то, что факт ДТП зафиксирован водителями Гусевой Н.А. и Шиловым Д.С. посредством заполнения извещения о ДТП - европротокола, в связи с чем повторное оформление документов о ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции законодательством не предусмотрено (т. 2 л.д. 173-174).
Вступившим в законную силу 01.05.2020 решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N **** исковые требования Шилова Д.С. к ОМВД России по Александровскому району и ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району о признании незаконным решения ОМВД России по Александровскому району от 18 ноября 2019 года N ****, об обязании произвести процессуальное оформление ДТП и выдать справку о ДТП оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-26).
29.04.2020 Шилов Д.С. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением об организации проведения осмотра и ремонта принадлежащего ему мотоцикла "****", государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 62, 63-65).
Уведомлением от 19.05.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сообщило Шилову Д.С., что заявленные им требование не могут быть удовлетворены, поскольку извещение о ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицами, ответственность одного из которых на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для возмещения убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховой организации не имеется (т. 1 л.д. 66-67).
28.08.2020 Шилов Д.С. вновь обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением, в котором просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в сумме 92 900 руб., а также неустойку в сумме 86 397 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68, 69-73).
В связи с неполучением от ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ответа на заявление от 28.08.2020 Шилов Д.С. обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о выдаче удостоверения на выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 92 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 258 262 руб. (т. 1 л.д. 75-76).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021 N **** в удовлетворении требований Шилову Д.С. отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Шилова Д.С. застрахована не была, участники ДТП не имели правовых оснований для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ввиду чего у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не возникло обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения заявителю (т. 1 л.д. 78-81).
30.04.2021 Шилов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку со следующего дня после вынесения судом решения по день его фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Шилов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Куликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Варёнова Ю.С. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила, на основании ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Автономная некоммерческая организация "Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила; финансовым уполномоченным представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мареев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что мотоцикл "****", государственный регистрационный знак ****, был продан им Шилову Д.С. 21.09.2019.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что оформление истцом ДТП в упрощенном порядке в нарушение требований закона является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Указало на не соответствие требованиям закона вывода суда о том, что при установление факта страхового случая в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о ДТП влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. Полагало, что невыплата страхового возмещения произошла по вине Шилова Д.С., который не исполнил требования закона по надлежащему оформлению ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и гл. 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Довод жалобы ответчика о том, что истец не вправе претендовать на получение страхового возмещения ввиду оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является несостоятельным.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судом первой инстанции установлен факт повреждения принадлежащего истцу мотоцикла "****", государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП, случившегося 25.09.2019 по вине Гусевой Н.А., управлявшей своим автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, ответственность которой была застрахована ответчиком.
Ссылка апеллянта на то, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права. В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а не с заявлением о прямом возмещении убытков.
Само себе обстоятельство того, что истец оформил ДТП в упрощенном порядке не может рассматриваться в качестве действий, направленных на получение страхового возмещения в обход установленного законом порядка. Кроме того, полный отказ в возмещении ущерба при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего Законом об ОСАГО не предусмотрен.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была и оформление ДТП в упрощенном порядке нормам закона не соответствовала, именно истец обращаясь в страховую компанию должен был доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Действительно, оформленное с нарушением требований закона извещение о ДТП от 25.09.2019 само по себе факт наступления страхового случая не доказывает.
Вместе с тем, обратившись 29.04.2020 в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением об организации проведения осмотра принадлежащего ему мотоцикла "****", государственный регистрационный знак ****, и осуществлении страхового возмещения, истец в обоснование факта наступления страхового случая приложил не только извещение о ДТП от 25.09.2019, но и решение Александровского городского суда Владимирской области от 17.03.2020, которым установлен факт произошедшего 25.09.2019 с истцом ДТП, его обстоятельства, вина в нём Гусевой Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Вместе с тем, ответчик в установленном ст. 12 Закона об ОСАГО порядке осмотр поврежденного мотоцикла не организовал, по копии решения Александровского городского суда Владимирской области от 17.03.2020 у него никаких вопросов не возникло, иных документов, которые мог бы представить истец, ответчик у него не запросил, полагая, что в сложившихся с потерпевшим отношениях, несмотря на наличие названного судебного акта, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение N **** от ****, подготовленное ИП ****, следуя которому, с учётом установленных экспертом обстоятельств полной гибели транспортного средства истца, его стоимости и стоимости годных остатков, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 92 900 руб. (т. 1 л.д. 118-152)
Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что истец в сложившейся ситуации выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и имеющиеся в его распоряжении доказательства, обращался к страховщику с заявлением и претензией, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не усматривается. В то же время страховщик, не оспаривая факт ДТП и размер причиненного ущерба, не предпринял должных мер к своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.
Поскольку материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца 29.04.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для этого документов страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Период определенной судом к взысканию неустойки, а также её размер ответчиком в жалобе не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и характер нарушенного права истца, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определения размера неустойки за период с 26.05.2020 по 27.04.2021 в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. соответствующим требованиям закона.
В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в установленный законом, судом взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., следует прийти к выводу о возможности дальнейшего взыскания неустойки, поскольку неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства.
Удовлетворяя основанное на приведенных нормах закона требование иска о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, суд взыскал неустойку в сумме 929 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Таким образом, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен не размером страхового возмещения, а размером страховой суммы.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.
В нарушение приведенных норм закона суд, удовлетворяя требование иска о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства не указал в резолютивной части лимит ответственности страховщика по такой неустойке - 470 000 руб., с учётом уже взысканных 30 000 руб., а также обусловил её взыскание до момента исполнения страховщиком денежного обязательства, тогда как возможность взыскания данной неустойки обусловлена моментом исполнения страховщиком лишь обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 26.08.2021 изменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, изложив резолютивную часть решения по данному требованию иска в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Шилова Д.С. неустойку в сумме 929 (девятьсот двадцать девять) руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 470 000 руб.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: К.Е. Афанасьева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.
Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
