Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова С.Н. - Коровиной Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2020 года
по иску Сидорова СН к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019г. в районе 20:30 на <адрес> на транспортное средство, управляемое им, в результате прошедшего шквалистого ветра, упало дерево. Факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, был зафиксирован сотрудниками отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку, о чем составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2019г. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он был вынужден обратиться в ООО "ЭксПрО". Согласно отчету N от 15.06.2019 транспортное средство получило повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 30.05.2019г. составляет <данные изъяты>
Причинителем вреда в сложившихся правоотношениях выступает ответчик, поскольку территория, на которой было расположено дерево, находится в ведомстве города и обслуживается Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
04.07.2019 он направил претензию ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение оценки ООО "ЭксПрО". Согласно ответу от 24.07.2019 УДКХиБ администрации г. Новокузнецка следует, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль, произрастает на территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный вывод сделан ответчиком из выкопировки ИСОГД, полученной в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, однако ему данная выкопировка предоставлена не была.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты в сети Интернет, граница здания, расположенного по адресу: <адрес> заканчивается до газона, т.е. до места, где росло дерево. Следовательно, дерево расположено на территории, подведомственной УДКХиБ администрации г. Новокузнецка.
Земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка, находится в зоне ответственности УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и содержания дорог, соответственно и принятию мер недопущения чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - Будкин А.В. на требованиях настаивали.
Представитель УДКХиБ администрации г. Новокузнецка - Бердников П.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель Администрации г. Новокузнецка - Меркурьева Л.В. с требованиями была не согласна.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 года постановлено:
Сидорову СН в удовлетворении требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба отказать.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2020 года постановлено:
Отказать Кемеровской ЛСЭ в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Сидорова С.Н. - Коровина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что ответчики имели возможность предпринять подготовительные меры на последующее устранение последствий сильного ветра. При этом с момента надлома ветви до причинения ущерба прошло значительное и достаточное для предотвращения наступления ущерба время.
При этом им доказаны факт причинения вреда, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчиков.
Представителем администрации г. Новокузнецка - Меркурьевой Л.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда представитель Сидорова С.Н. - Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, заявленные Сидоровым С.Н. требования удовлетворить. Представитель УДКХиБ администрации г. Новокузнецка - Бердников П.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сидорову С.Н.
30 мая 2019 года в г. Новокузнецке <адрес> на автомобиль истца упала ветка дерева, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.
Судом установлено, что из сообщения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 12.09.2019 территория по <адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под данной территорией не образовывался, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не производился, права на его использование не предоставлялись.
Из сообщения Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 24.06.2019 следует, что по данным метеорологических станций М-II Новокузнецк и АМСГ Новокузнецк, погодные условия 30.05.2019 были следующими:
с 18.00 до 20.00 час максимальная скорость ветра 22 м/с, явления - гроза, дождь (М-II Новокузнецк), с 18.00 до 20.00 час максимальная скорость ветра 26 м/с, явления - гроза, дождь (АМСГ Новокузнецк).
Штормовой ветер на М-II Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался 30.05.2019 в 18ч 24м и закончился в 19ч 47м. Максимальная скорость ветра составила 22 м/с (с 18ч 26м до 19ч 40м). Гроза с дождем наблюдалась в период с 19ч 09м до 19ч 42м.
Штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк начался 30.05.2019 в 18ч 09м и закончился в 19ч 37м. Максимальная скорость ветра составила 26 м/с (с 18ч 15м до 19ч 14м). Гроза с дождем наблюдалась в период с 18ч 10м до 19ч 37м.
Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании 06.11.2019, ветка дерева отломилась в результате сильного ветра, т.к. был ураган. После урагана данное место было огорожено ленточками (фотографии л.д.143,144), дерево упало на проезжую часть минут через 10 после прекращения ветра.
Судом установлено, что указанное дерево после падения ветки находится на прежнем месте, живое, не срублено; из представленной в материалы дела фотографии (л.д.141) видно, что дерево береза, без видимых признаков заболевания и поражения вредителями, без сухих веток, находится в удовлетворительном состоянии, дерево покрыто листвой.
Ветку дерева, после ее падения на автомобиль истца, никто не осматривал, протокол осмотра упавшей ветки не составлялся.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что упавшая ветка без признаков ветхости, сухости, нежизнеспособности.
Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что падение ветки произошло в результате чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств - штормовой ветер, что подтверждено информацией Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, а не в результате каких-либо иных обстоятельств. Наличие в день причинения вреда сильного ветра обусловило падение ветви.
Доказательств, свидетельствующих о бесхозности ответчиков, ветхости дерева и необходимости в спиливании дерева по его состоянию, не представлено.
Принято во внимание, что согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды. Скорость ветра 15-24 м/с считается неблагоприятным явлением погоды. Наличие неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, имевшего место 30.05.2019г., которые повлекли за собой падение ветки, подтверждается как указанной выше справкой обсерватории, так и информацией МБУ "Управление по защите населения территории" г. Новокузнецка (л.д.135).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему спору не установлено противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и падением ветки дерева, повлекшей причинение ущерба истцу.
Представленные в материалы дела сведения Новокузнецкой обсерватории свидетельствуют о наличии 30.05.2019 таких природных явлений и погодных условий, которые повлекли повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение ветки на автомобиль истца.
Поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате чрезвычайных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, то ответчики не могут нести материальную ответственность, поскольку их вина в причинении ущерба отсутствует.
В данном случае нормы материального права предусматривают возможность собственников страховать свое имущество от особенностей и последствий чрезвычайных погодных условий.
Поскольку дерево упало под воздействием дополнительной природной нагрузки, чем в данном случае явился сильный ветер, то оснований полагать, что при благополучных погодных условиях в любом случае произошло падение дерева, - не имеется. Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, что по вине ответчиков своевременно не была произведена его вырубка, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Также суд первой инстанции правомерно дополнительным решением отказал Кемеровской ЛСЭ в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы.
По сути доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова С.Н. - Коровиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
