Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года №33-4384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-4384/2020
от 16 октября 2020 года по делу N 33-4384/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.С. к отделу Министерства внутренних дел России по г. Каспийск и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденно прогула
по апелляционной жалобе истца Амирова М.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Куватова И.Г. в интересах истца Амирова М.С., просившего решение суда отменить, объяснения представителей ответчиков ОМВД по г. Каспийск - Касумовой З.В. и МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
А.М.С. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России (далее - ОМВД России по г. Каспийск) и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД РД) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденно прогула.
Требования обоснованы тем, что он работал в органах внутренних дел с 2018 года. Приказом врио начальника отдела МВД России по г. Каспийск от 31 июля 2019 года за N 390 л/с был уволен из ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки, утвержденной МВД РД.
Приказ считает незаконным, изданным с нарушением требований ст.192 Трудового Кодекса РФ.
Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года за N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.
В отношении него ОРЧ собственной безопасности МВД по РД проведена служебная проверка в связи с предполагаемым употреблением наркотических средств. Он категорически отрицает употребление наркотических средств.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Амирова М.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Амиров М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что его нахождение 25 июня 2019 года на службе в состоянии наркотического опьянения не доказано, вывод суда о том, что у ответчиков было законное основание для его увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд сослался на акт освидетельствования на состояние опьянения РНД М3 за N 003073 от 25 июня 2019 года, согласно которому в моче истца обнаружены "каннабиноиды", которые являются наркотическим средством. Суд признал данный документ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим употребление им наркотического вещества и нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения.
В то же время суд не принял как доказательства, опровергающие объективность и достоверность указанного акта, представленные им документы: акт судебно-химического исследования контрольного образца его мочи за N 553 от 29 июня 2019 г. и акт повторного химико-токсикологического исследования N 2027 от 28.06.2019 г., согласно которым в его моче не были обнаружены остатки наркотического средства.
Суд не принял акт судебно-химического исследования, полученного в ХТЛ РНД 25 июня 2019 года контрольного образца его мочи за 2019 год сославшись на то, что в регистрационном журнале РНД не зарегистрировано направление контрольного образца мочи в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы.
При этом считает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства. 25 июня 2019 г. при освидетельствовании в РНД полученный у него для исследования биологический объект (моча) был помещен в два контейнера. В тот же день контейнер N 1 был направлен в ХТЛ для исследования. Контейнер N 2 был оставлен на хранении в РНД для контрольного исследования в случае его несогласия с результатом первичного исследования. Не согласившись с результатом первичного исследования, он обратился к главному врачу РНД с письменным заявлением о направлении контрольного образца его мочи в республиканское бюро СМЭ для исследования (копия заявления имеется в материалах дела). Согласно акту N 557 пластиковый контейнер с его мочой поступил в бюро СМЭ в склеенном бумажном свертке, опечатанном печатью РНД. В материалах дела имеется также копия направления РНД в бюро СМЭ образца мочи с печатью РНД и подписью врача. Контейнер был доставлен в бюро СМЭ сотрудником РНД. При этих обстоятельствах у суда не было оснований усомниться в достоверности акта судебно-химического исследования. Отсутствие в журнале РНД записи о направлении контрольного образца в бюро СМЭ не должно быть оценено так, как будто контрольный образец его мочи не направлялся для экспертного исследования в бюро СМЭ.
По его заявлению в ХТЛ РНД 28 июня 2019 года Базаевой А.В., которая проводила первичное исследование, было проведено повторное химикотоксикологическое исследование, результат был отрицательный (копия справки имеется в материалах дела). Если наркотическое вещество было употреблено одноразово, то выявить его остатки в моче можно на протяжении 5 дней с момента его принятия. При многоразовом употреблении наркотика его остатки в моче остаются длительное время. Если бы он 25 июня 2019 года употреблял наркотик или много раз его потреблял, то 28 июня 2019 года при исследовании его следы были бы обнаружены в его моче. Суд не принял как доказательство акт освидетельствования от 28.06.2019г. только на том основании, что оно было проведено по заявлению истца, как будто он не имел право оспаривать результат первичного исследования и просить провести повторное исследование.
В то же время суд признал убедительным доказательством результат освидетельствования, проведенного с многочисленными нарушениями.
Законом о полиции предусмотрено плановое освидетельствование сотрудников полиции на предмет потребления наркотиков один раз в год. Внеплановое освидетельствование допускается, если имеются достаточные основания полагать, что сотрудник находится в состоянии наркотического опьянения либо употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача. Не располагая такими данными, ст. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Акбаров Т.Б. 25 июня 2019 года по телефонному звонку вызвал истца к себе, затем вместе с другим сотрудником его, офицера полиции, как правонарушителя доставил в ХТЛ РНД для освидетельствования, проявив личную заинтересованность, во время исследования находился в лаборатории, общаясь с лаборантом, хотя Положением о ХТЛ вход в лабораторию посторонним лицам строго запрещен. Суд согласился с показаниями Базаевой А.В. о том, что Т.Б. Акбаров, как представитель МВД, имел право присутствовать в исследовании, хотя они противоречат п.5 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, утвержденном приказом Минздрава РФ от 27.01.2006 г. N 40, в котором прямо указано, что ХТЛ располагается в отдельном, изолированном помещении, исключающем доступ посторонних лиц. Утверждение Акбарова, что он находился в лаборатории, чтобы истец или его родственники не оказывали давление на лаборанта, является несостоятельным. Никто из родственников истца в РНД во время освидетельствования не был.
При указанных нарушениях у суда были все основания усомниться в объективности и достоверности акта освидетельствования от 25.06.2019 г. Однако суд его довод оценил как предположение и оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе освидетельствования.
Суд не принял во внимание поведение истца во время исследования. Если бы истец 25 июня 2019 года находился в состоянии наркотического опьянения, то по первому телефонному звонку не явился бы в СБ МВД по РД, сослался бы на состояние здоровья и ушел бы домой. Кроме того, он не препятствовал медицинскому освидетельствованию на предмет опьянения. А сотрудник СБ МВД по РД Акбаров проявлял явную заинтересованность в получении положительного заключения освидетельствования, выполняя чей-то заказ.
Получив сведения о совершении истцом указанного административного правонарушения, Акбаров Т.Б. обязан был проводить административное расследование, составить протокол и направить материал мировому судье. Однако он вопреки требованию закона не сделал этого, опасаясь, что необоснованность акта медицинского освидетельствования будет обнаружена, тем самым сокрыл предполагаемое административное правонарушение, злоупотребив должностными полномочиями. Факт потребления наркотического средства должен был быть установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Истец не согласен с утверждением суда о том, что ответчики (органы внутренних дел) могли его привлечь к дисциплинарной ответственности без привлечения к административной ответственности за совершение деяния, квалифицируемого как административное правонарушение.
В ходе судебного разбирательства он имел бы возможность, пользуясь услугами адвоката, защищаться от обвинения. В ходе служебного расследования такую возможность он не имел и ни один его довод не был проверен. По данному делу заключение служебного расследования представлено ответчиками как доказательство употребления им наркотического вещества. Судом данное заключение принято как доказательство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Каспийск Касумова З.В. и представитель МВД РД Курбатова Ю.Ю. просят решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Амиров М.С. и представитель прокуратуры г. Каспийск не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Амирова М.С. и представителя прокуратуры г. Каспийск.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав и оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Амировым М.С. требований.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2019 года Амиров М.С. был приглашен в ОРЧ СБ для собеседования, в ходе которого его внешние признаки и эмоциональное состояние вызвали сомнение и послужили поводом для его освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее - РНД МЗ РД) на наличие в его организме наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем Амирову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия в организме наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения РНД МЗ за N 003073 от 25 июня 2019 года в моче Амирова М.С. обнаружены "каннабиноиды", что является следствием употребления наркотических средств.
Служебной проверкой, утвержденной Министром внутренних дел РД Магомедовым М.А. 19.07.2019 года, установлено, что полицейский ОР ППСП Отдела МВД России по г.Каспийку лейтенант полиции Амиров М.С. употребил наркотическое средство, чем совершил проступок, не соответствующий служебному поведению и порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом.
Приказом врио начальника отдела МВД России по городу Каспийску от 31 июля 2019 года за N 370 л/с А.М.С. - лейтенант полиции полицейской отдельной роты патрульно-постовой службы полиции уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы Амирова М.С. о том, что в МВД по РД не зарегистрировали информацию об употреблении им наркотического средства без предписания врача и не привлекли его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, правового значения для дела не имеют, поскольку Амиров М.С. уволен не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения Амирова М.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Согласно правовой позиции Коснтитуционного Суда Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе ее проведения факту нарушения Амировым М.С. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Употребление Амировым М.С. наркотического вещества подтверждается актом медицинского освидетельствования от N 003073 от 25 июня 2019 года, который истцом не оспорен. Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей врач-нарколог Курамагомедова З.И. и заведующая химико-токсикологической лабораторией РНД Базаева А.В., будучи предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили содержание акта и достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования.
Показаниями свидетелей опровергаются доводы истца о том, что представитель работодателя Акбаров Т.Б. в нарушение Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, утвержденном приказом Минздрава РФ от 27.01.2006 г. N 40, находился в помещении лаборатории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, опровергающие объективность и достоверность результатов химико-токсикологического исследования мочи Амирова М.С. в ХТЛ РНД 25 июня 2019 года: акт судебно-химического исследования контрольного образца мочи истца N 553 от 29 июня 2019 года, акт повторного химико-токсикологического исследования N 2027 от 28 июня 2019 года, согласно которым в его моче не были обнаружены остатки наркотического вещества, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ответчик не был поставлен Амировым М.С. в известность о повторной сдаче мочи для химико-токсикологического исследования, забор образца мочи был осуществлен в отсутствие представителя работодателя.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что наркотическое вещество выводится из организма человека, сроки его вывода зависят от многих факторов, среди которых частота и регулярность употребления, индивидуальные особенности организма, необнаружение в моче Амирова М.С. каннабиноидов после 25 июня 2019 года правового значения для дела не имеет.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным истцом заключениям об отсутствии каннабиноидов в его моче, поскольку указанные исследования были проведены без ведома работодателя и с нарушениями установленного порядка забора анализов, их транспортировки для проведения исследования, которые вызывают сомнения в достоверности результатов исследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Амирова М.С. из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и их правовым обоснованием.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 38 Порядка проведения служебной проверки проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
Данная обязанность ответчиком выполнена, проект заключения служебной проверки был представлен для проведения правовой экспертизы в правовое подразделение МВД по Республике Дагестан, о чем свидетельствует имеющаяся в заключении служебной проверки отметка о согласовании и подпись начальника правового отдела МВД по РД Мамаева И.А.
С кадровым подразделением МВД по Республики Дагестан проект заключения по результатам служебной проверки согласован, о чем свидетельствует подпись начальника УРЛС МВД по РД Сахаватова С.З.
До принятия решения об увольнении Амирова М.С. из органов внутренних дел по соответствующему основанию у него были получены письменные объяснения 16 июля 2019 года.
Согласно пункту 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Данное требование ответчиком также соблюдено. Сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены. Заключение служебной проверки утверждено 19 июля 2019 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 31 июля 2019 года.
Действующим законодательством установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание оспариваемого истцом заключения служебной проверки незаконным. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Исковое заявление Амирова М.С. ссылки на такие обстоятельства не содержит.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 и требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу, в удовлетворении требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным обоснованно отказано.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на службе у суда отсутствовали.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел, дал им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел не доказан, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства (события), исключающие его виновность, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Амирова М.С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амирова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка