Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Коровиной Ольги Сергеевны, Балькиной Виктории Владимировны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коровиной Ольги Сергеевны, Балькиной Виктории Владимировны к Коровиной Кристине Алексеевне, Свистунову Алексею Андреевичу, Кирпичевой Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,
установил:
Коровина О.С., Балькина В.В. обратились в суд с иском к Коровиной К.А., в котором с учетом уточнений просили расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2019 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика возвратить спорную квартиру истцам, аннулировать сделки купли-продажи, заключенные в отношении спорной квартиры 18.10.2019 г. и 29.11.2019 г., исключить сведения из Единого государственного реестре недвижимости.
В обосновании требований указано на нарушение ответчиком условия договора об оплате.
Судом в качестве соответчиков привлечены Свистунов А.А. и Кирпичева И.А.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального, материального права.
На частную жалобу принесены возражения Коровиной К.А., в которых она просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.453 ГК РФ.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Из изложенного следует, что в случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.
Положение ст.452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после соблюдения установленного данной статьей досудебного порядка урегулирования споров, а также положение ст.222 ГПК РФ, в силу которого несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения, не подлежат применению в ситуации, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам. Одним из объективных препятствий к соблюдению досудебного порядка урегулирования может быть отсутствие у истца данных о месте жительства ответчика, по которому следует направить предложение о добровольном расторжении договора в порядке ст.452 ГК РФ. Если в расторгаемом договоре купли-продажи квартиры в качестве места жительства продавца (ответчика) был указан адрес квартиры, которая и отчуждалась по расторгаемому договору и в момент инициации процесса расторжения находилась во владении покупателя (истца), направление документации о расторжении по указанному адресу не имеет смысла.
Оставляя исковое заявление Коровиной О.С., Балькиной В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры без рассмотрения, суд первой инстанции указал на непредставление истцами доказательств о принятии ими мер по урегулированию спора с Коровиной К.А. в досудебном порядке - направлении стороне договора требований о его расторжении.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Коровина К.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 08.11.2015 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом в договоре купли-продажи квартиры указано место проживания и регистрации ответчика по месту нахождения перешедшего к ней имущества.
Истцы Коровина О.С. и Балькина В.В. при обращении 15.11.2019 г. в суд с иском к ответчику Коровиной К.А. не располагали информацией о ее месте нахождения, указывая, что по адресу, указанному в договоре купли-продажи в качестве места проживания Коровина К.А. фактически не проживала, в связи с чем просили суд оказать содействие в истребовании сведений о месте регистрации ответчика, собственнике спорной квартиры.
Из ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России "Тутаевский" от 25.12.2019 г. на судебный запрос от 19.12.2019 г. следует, что Коровина К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> с 18.12.2019 г. по настоящее время.
Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО от 17.02.2020 г. на запрос суда от 27.01.2020 г. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан не значится.
Из протокола судебного заседания от 11.06.2020 г. суда первой инстанции следует, что Коровина К.А., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>.
Таким образом, указанные выше адреса Коровиной К.А. стали известны истцам только в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем у истцов не было объективной возможности вручить или направить ответчику письменное предложение о расторжении договора купли-продажи. Направление уведомления о расторжении договора по адресу объекта недвижимости - приобретенной ответчиком квартиры, не имело смысла и являлось бы лишь формальным исполнением обязанности, предусмотренной п.2 ст.452 ГК РФ, ввиду фактического не проживания ответчика по данному адресу.
Таким образом, основания для применения положений абз.2 ст.222 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
В нарушение требований ч.2 ст.56, ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение сторон и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, а также не опровергнуты доводы истцов об отсутствии у них информации о месте жительства ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года отменить.
Дело направить в Тутаевский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
