Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гостевской Е.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года, которым суд постановил:
Иск Гостевской Елены Анатольевны к Манченко Елене Анатольевне о приведении самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, демонтаже самовольно установленных объектов, понуждении не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, - удовлетворить частично.
Обязать Манченко Елену Анатольевну демонтировать металлический навес, расположенный на земельном участке с КН N, образованном под многоквартирный жилой дом <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Манченко Елену Анатольевну демонтировать на лестничном марше второго этажа многоквартирного жилого дома <адрес> перегородку и дверь с запорным устройством, в многоквартирном жилом доме <адрес>, ведущих к верхней лестничной площадке третьего этажа и верхнему лестничному маршу, идущему со второго на третий этаж, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Манченко Елену Анатольевну предоставить Гостевской Елене Анатольевне ключи от замка, установленного на распашных металлических воротах, служащих въездом на территорию многоквартирного жилого дома <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иск Гостевской Елены Анатольевны к Манченко Елене Анатольевне оставить без удовлетворения.
Встречный иск Манченко Елены Анатольевны к Администрации городского округа "Город Калининград", Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, Гостевской Елене Анатольевне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гостевской Елены Анатольевны и Манченко Елены Анатольевны в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гостевская Е.А. обратилась в суд с иском к Манченко Е.А., указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Манченко Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры N.
Ссылалась на то, что ответчик Манченко Е.А. в нарушение закона, т.е. самовольно осуществила реконструкцию жилого многоквартирного дома N, а именно: произвела частичное освоение мест общего пользования в виде присоединения к принадлежащей ей квартире N всего чердачного пространства многоквартирного дома лестничных маршей, являющихся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома; без согласия других собственников квартир многоквартирного дома, в отсутствие разрешения на реконструкцию надстроила третий и четвертый этажи, создав угрозу разрушения фундамента дома, жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а также установила металлическую перегородку и входную металлическую дверь с запорным устройством, чем заблокировала собственникам других квартир доступ на территорию чердачного пространства, установила крытый навес, а на входных распашных металлических воротах повесила замок, исключив возможность въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома иным собственникам и аварийно-спасательным службам города, просила суд обязать Манченко Е.А.: - привести в прежнее состояние самовольно реконструированную квартиру <адрес>; - за свой счёт демонтировать самовольно установленный металлический навес, расположенный на земельном участке с КН N, образованном под многоквартирный жилой дом <адрес>; - демонтировать самовольно установленные на лестничном марше второго этажа многоквартирного жилого дома <адрес> металлические перегородки и металлическую дверь с запорным устройством, ведущие на чердак многоквартирного жилого дома <адрес>; - обязать Манченко Е.А. предоставить ключи от замка, установленного на распашных металлических воротах, служащих въездом на территорию многоквартирного жилого дома <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Манченко Е.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что с целью улучшения жилищных условий и на основании разрешительных документов она действительно произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
По завершении работ получила технический отчет о соответствии реконструированной квартиры требованиям безопасности. Вместе с тем, по семейным обстоятельствам ей не удалось завершить процесс ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию в установленном законом порядке. В настоящее время получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию представляется возможным только в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что все работы осуществлены в соответствии с требованиями норм и правил, выполнены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность, просила сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, с увеличением площади квартиры с холодными помещениями - 120,2 кв.м, общей площадью квартиры - 118 кв.м, жилой площадью квартиры - 50,1 кв.м; считать квартиру <адрес> двухуровневой, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью -118 кв.м, жилой площадью - 50,1 кв.м.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гостевской Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска с вынесением нового решения о его удовлетворении.
Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее иска о приведении квартиры Манченко Е.А. в состояние, существовавшее до реконструкции, полагая, что такой отказ является преждевременным.
Выражает несогласие с выводом суда, что избранный ею способ защиты права является чрезмерным, настаивая на обратном.
Не согласна с распределением судебных расходов, полагает ошибочным возложение судом на нее и сторону ответчика несение расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части - оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов, жилое здание по <адрес>, до 1945 года постройки, представляет собой четырехэтажный (четвертый этаж мансардный) с подвалом одноподъездный трёхквартирный жилой дом.
Из дела видно, что истцу Гостевской Е.А. с 10 сентября 2010 г. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 г., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м. Прежним собственником квартиры являлась У.
Ответчику Манченко Е.А. с 06 сентября 2001 г. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2001 г., на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N, общей площадью 38,9 кв.м.
В квартире N, расположенной на 1 этаже, проживает Дудина В.Н. на основании договора социального найма.
Собственником квартиры N является администрация городского округа "Город Калининград".
Также администрация городского округа "Город Калининград" с 16 декабря 2015 г. является собственником нежилого помещения - подвала - гаража I, площадью 23,1 кв.м.
Согласно техническим паспортам по состоянию на 01 сентября 1987 г. и на 12 апреля 2000 г., жилой дом был трехэтажным с подвалом. Третий этаж являлся мансардным и был устроен в пределах скатов крыши. Ограждающими конструкциями мансардных помещений являлись деревянные утепленные перегородки, участки скатов крыши и перекрытие, устроенное по затяжкам стропильной системы. По периметру мансардных помещений находились участки чердачного пространства различные по площади и объему. На два участка чердачного пространства был обеспечен доступ. На участок, расположенный со стороны главного фасада в левой части здания, вход был организован с верхней лестничной площадки, с той же с которой организован вход и в квартиру N. Вход на участок чердачного пространства, расположенный со стороны дворового фасада, был организован из туалета квартиры N.
Под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован земельный участок с КН N, площадью 738 кв.м и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Земельной участок расположен в зоне ОЖ - зоне общественно-жилого назначения и в зоне с особыми условиями использования территорий Н-3 - зона санитарной охраны источников водоснабжения II пояса.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной 21 марта 2012 г., видно, что на земельном участке имеет место быть охранная зона инженерных коммуникаций площадью 39 кв.м, на которой частично расположен спорный металлический навес.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 06 ноября 2013 г. на основании межевого плана N30-238995 от 28 октября 2013г.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Ленинградского района г.Калининграда от 09 июля 2002 г. N819 Манченко Е.А. согласована реконструкция дома с целью строительства двухуровневой квартиры путем ее перепланировки и освоения чердачного пространства с надстройкой полного и мансардного этажей при условии выполнения за счет собственных средств замены желобов и водосточных труб электрического вводного распределительного устройства и электропроводки мест общего пользования, ремонта отмостки по периметру здания, лестничной клетки, благоустройства придомовой территории, ремонта фасада здания. Также постановлено ходатайствовать перед мэром г. Калининграда о разрешении реконструкции в соответствии с данным постановлением.
Впоследствии постановлением мэра г. Калининграда N2331 от 23 августа 2002 г. Манченко Е.А. разрешена реконструкция квартиры N путем ее перепланировки и освоение чердачного пространства с надстройкой до полного этажа жилого дома N при условии осуществления строительства по рабочему проекту, разработанному в соответствии с заявленным эскизом, с учетом технического заключения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 28 сентября 2001 г. (акт экспертизы: 2045/16) и согласованному в установленном порядке; получения разрешения на производство строительно-монтажных работ у архитектора Ленинградского района; выполнения всех работ по строительству в течение двух лет; выполнения ремонта жилого дома <адрес> в объеме согласно постановлению главы администрации Ленинградского района г. Калининграда от 09 июля 2002 г. N819 и благоустройства придомовой территории; сдачи законченной строительством квартиры приемочной комиссии района.
Также постановлено обязать Манченко Е.А. довести до сведения всех жильцов дома о настоящем постановлении, определить срок начала работ в соответствии с п. 4.2 положения "О порядке реконструкции жилых домов в г. Калининграде", заключить договоры на ведение технического и авторского надзора за строительством; обязать администрацию Ленинградского района обеспечить контроль за полнотой разработки проектной документации и реконструкцией жилого дома.
Судом установлено, что в период с 2003-2006 гг., т.е. до приобретения Гостевской Е.А. жилого помещеняи в этом доме, Манченко Е.А. произведена реконструкция жилого дома с переоборудованием третьего мансардного этажа в полноценный третий этаж, а также оборудованием четвертого мансардного этажа в пределах чердачного пространства новой скатной крыши. Главным фасадом здание ориентировано на ул. Достоевского. Здание электрифицировано, оборудовано водопроводом, канализацией, сетевым газом. Отопление и горячее водоснабжение - от индивидуальных двухконтурных газовых котелков.
Вопреки доводам истицы, указанная реконструкция произведена Манченко Е.А. в установленном законом порядке с согласия собственников многоквартирного дома с выравниванием третьего (мансардного) этажа до полноценного этажа и устройством второго уровня квартиры за счёт оборудования мансардных помещений в пределах чердачного пространства выполненной новой скатной крыши.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после реконструкции квартира N стала двухуровневой общей площадью 118 кв.м. Реконструкция квартиры N выполнена в период с 2002 г. по 2007 г. и при этом до настоящего времени не узаконена.
6 февраля 2019 г. Манченко Е.А. обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры N многоквартирного дома <адрес>.
Ответом от 08 февраля 2019 г. в выдаче разрешения на ввод было отказано.
Разрешая заявленный Гостевской Е.А. спор, а также встречные требования Манченко Е.А. суд обоснованно исходил из следующего.
Так, основанием предъявления иска Гостевской Е.А. к Манченко Е.А. о понуждении устранить реконструкцию жилого помещения путем его приведения в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, послужило то, что произведённая ответчиком реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы остальных жильцов дома, привела к ухудшению состояния её квартиры, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В свою очередь Манченко Е.А. обратилась с иском об сохранении реконструированного ею объекта с признанием права собственности на него.
Принимая решение по делу и не соглашаясь с обоснованностью требований Гостевской Е.А. в этой части - о приведении самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, положениями ст.222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска в этой части, также обоснованно отклонив иск Манченко Е.А. о сохранении объекта в реконструированном состоянии.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Гостевской Е.А., сводящиеся к несогласию с принятым решением в этой части, выводы суда не опровергают.
Утверждения о наличии оснований к удовлетворению иска не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что по делу судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
Имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ТОЗ-Проект", установлено, что при осмотре квартиры N, расположенной на втором этаже дома, в помещении жилой комнаты (N) установлено, что на потолке, в районе примыкания его к наружной стене главного фасада, имеются следы от протечки.
При этом осмотре первого уровня реконструированной квартиры N, расположенного на третьем этаже дома, в районе сопряжения вышерасположенного перекрытия с наружными стенами жилой комнаты (N) и помещения с лестничным маршем выхода на второй уровень, с вышерасположенным перекрытием экспертом установлено, что там также имеются следы от протечек.
Протечки в помещениях первого уровне квартиры N образовались по причине нарушения герметичности кровельного покрытия крыши.
Значительные следы от протечек в квартире N, с повреждением конструкций перекрытия, расположены как раз над следами от протечек в перекрытии нижерасположенной квартиры N. т.е. атмосферные осадки через поврежденное кровельное покрытие, далее через перекрытие над помещением жилой комнаты первого уровня квартиры N и далее через нижерасположенное перекрытие проникают в помещение жилой комнаты квартиры N.
Эксперт пришел к выводу, что повреждение, а именно нарушение целостного слоя кровельного покрытия крыши произошло по причине некачественного его устройства, либо по причине использования некачественного кровельного материала, и указал, что образование дефектов, в виде следов залития квартиры N имеет причинно-следственную связь с некачественным устройством кровли реконструированной квартиры <адрес>.
Экспертом, установлено, что в процессе реконструкции квартиры N были произведены следующие строительно-монтажные работы, а именно, полностью демонтирована скатная крыша с кровельным покрытием из керамической черепицы и расположенными в пределах ее мансардными помещениями квартиры N площадью 38,9 кв.м, вместо третьего (мансардного) этажа надстроен полноценный третий этаж с полноценными наружными и внутренней стенами и фальшкрышей с кровельным покрытием из битумной черепицы, над вторым этажом здания демонтированы конструкции пола бывшего мансардного этажа и устроено независимое перекрытие с полами для первого уровня квартиры N; в пределах данного этажа выгорожены жилые помещения первого уровня реконструированной квартиры; за счет освоения примыкающих к бывшим мансардным помещениями квартиры участков чердачного пространства увеличилась полезная площадь квартиры; над надстроенным полноценным третьим этажом выполнены новые деревянное перекрытие и деревянная скатная крыша с кровельным покрытием из битумной черепицы. В пределах образовавшегося над третьим этажом чердачного пространства оборудованы дополнительные мансардные жилые помещения для квартиры N Квартира N после реконструкции стала двухуровневой общей площадью 118 кв.м.
Кроме этого, экспертом установлено, что на площадке 2-го этажа, перед существующим лестничным маршем, по которому ранее осуществлялся выход на лестничную площадку третьего (мансардного) этажа с которой были организованы входы в мансардные помещения квартиры N и в один из участков чердачного пространства, установлен металлический дверной блок и смонтирована боковая стенка, загораживающая лестничный марш.
Указанное заключение было оценено исследовано судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Экспертом установлено, что реконструкция произведена по проекту, разработанному ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект" и в объемном отношении соответствует разрешительной и проектной документации. При этом имеются незначительные отклонения от проектного решения в отношении планировки первого уровня квартиры.
При реконструкции, дополнительно к первому уровню квартиры присоединена верхняя площадка лестничной клетки и вход в квартиру стал осуществляться не с площадки, как это предусмотрено проектом, а с верхней ступени последнего лестничного марша.
Одним из отклонений от проектного решения, нарушающим строительные нормы и правила, было увеличение площади санитарного узла, определение иного места расположения кухни-столовой, не в полном объеме выполнены требования постановления главы администрации Ленинградского района города Калининграда N 819 от 09.07.2002 г. в части ремонта фасадов здания, электропроводки мест общего пользования и лестничной клетки.
Эксперт Ц., допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведения судебной экспертизы, дополнительно указав, что чердак высотой один метр в доме имеет место быть, однако туда нет доступа, поскольку люка нет, также по бокам от двухскатной крыши зашиты пазухи, доступа к которым также нет.
На вопрос о том, соответствует ли произведенная реконструкция квартиры <адрес> требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства для многоквартирных жилых домов, не создает ли угрозу жизни и здоровью иных лиц, эксперт ответил и подтвердил это в судебном заседании, что поскольку на момент проведения экспертизы в реконструированной квартире выполнена отделка всех помещений и она уже давно эксплуатируется по назначению, что ответить на этот вопрос и определить это затруднительно.
Эксперт пояснил, что ответить на этот вопрос можно только после предоставления полного доступа к вышеуказанным конструкциям, возможно было бы ответить на указанный вопрос, а при частичном и выборочном вскрытии конструкций определить качество выполненных работ по реконструкции квартиры N невозможно.
Принимая во внимание, что осуществленная Манченко Е.А. реконструкция произведена на основании разрешения на строительство, при согласии лиц, являющихся в тот период времени собственникам ииных повешений в доме, к числе которых Гостевская Е.А. не относилась, поскольку квартира ей была приобретена тогда, когда реконструкция уже была закончена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к приведению квартиры в состояние, предшествующее реконструкции.
При этом суд, давая оценку доводам Гостевской Е.А. в этой части, обосновано указал, что фактически ее претензии к Манченко Е.А. сводятся к тому, что из квартиры ответчицы происходит залитие принадлежащего ей жилья, тогда как само по себе это обстоятельство не может являться основанием к приведению квартиры Манченко Е.А. в первоначальное состояние.
Вопреки утверждениям жалобы об обратном, вывод суда о том, что истицей избран неверный способ защиты права, который несоразмерен допущенным в отношении нее нарушениям, является правильным.
Доводы жалобы ГОстевской Е.А. в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате проведенной Манченко Е.А. реконструкции нарушены права и законные интересы Гостевской Е.А., что работы не соответствуют нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и это создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, истицей не представлено, что с учетом положений ст.222 ГК РФ исключило удовлетворение ее иска в этой части.
С законностью решения суда в этой части коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется.
Соответственно, при отсутствии доказательств обратного, а также при наличии установленных судом отклонений, допущенных при реконструкции Манченко Е.А. своей квартиры, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворении ее встречного иска и сохранении принадлежащего ей жилого помещения в реконструированном состоянии.
Решение об отказе Манченко Е.А. в иске в жалобе не оспаривается, является законным и обоснованным.
Основанным на законе является и решение в части удовлетворения иска Гостевской Е.А. о демонтаже самовольно установленных объектов, понуждении не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, которым суд обязал Манченко Е.А. демонтировать металлический навес, расположенный на земельном участке с КН N, а также демонтировать на лестничном марше второго этажа многоквартирного жилого дома <адрес> перегородку и дверь с запорным устройством, ведущих к верхней лестничной площадке третьего этажа и верхнему лестничному маршу, идущему со второго на третий этаж, а также обязать Манченко Е.А. предоставить Гостевской Е.А. ключи от замка, установленного на распашных металлических воротах, служащих въездом на территорию многоквартирного жилого дома <адрес>.
С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с решением по существу заявленных Гостевской Е.А. требований не могут быть признаны обоснованными, они подлежат отклонению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг экспертизы, признав доводы жалобы Гостевской Е.А. в этой части заслуживающими внимания.
Как указано выше, по делу на основании определения суда от 19 марта 2019 года по ходатайству Манченко Е.А. была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента по Калининградской области с последующим возложением на стороны в зависимости от вынесенного по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Стоимость услуг эксперта составила 75000 руб., оплата экспертизы не произведена.
Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на истцов как по первоначальному, так и встречному иску в равных долях - по 37500 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку строительно-техническая экспертиза была положена в доказательную основу для разрешения исковых требований Гостевской Е.А. о приведении в прежнее состояние самовольно реконструированной квартиры, которое оставлено без удовлетворения, а также встречного искового требования Манченко Е.А. о сохранении измененной квартиры в реконструированном состоянии, оставленного также без удовлетворения, то обе истицы - Гостевская Е.А. и Манченко Е.А. являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, что влечет распределение судебных расходов по экспертизе между ними в равных долях.
С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом, основанием предъявления Манченко Е.А. иска явилось проведение ею работ по реконструкции занимаемого жилого помещения, которые были проведены ею хотя и на основании разрешения, но с отступлением от него, акт ввода в эксплуатацию не выдан.
С учетом требований материального закона - ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу. При этом в силу части 3 этой нормы право собственности на самовольную, в том числе и самовольно реконструированную, постройку может быть признано судом, что возможно лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этой связи, обращаясь в суд с требованиями о сохранении реконструированного и перепланированного помещения с признанием права на него, Манченко Е.А. в силу закона обязана была представить доказательства, подтверждающие возможность сохранения жилого помещения в таком виде.
Предоставление указанных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ для нее являлось обязательным, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Однако, такая обязанность, Манченко Е.А. в полном объеме исполнена не была, в связи с чем ею перед судом было заявлено ходатайство о проведении и по делу экспертизы на предмет установления, в том числе, соответствия проведенной ею реконструкции требованиям закона.
Гостевской Е.А. же с учетом ходатайства Манченко Е.А. были предложены свои вопросы к эксперту.
В этой связи судом перед экспертом, наряду с иными, были поставлены вопросы о том, соответствует ли произведенная Манченко Е.А. строительным нормам и правилам, иным обязательным нормам и не создает ли реконструкция угрозы жизни и здоровью иных лиц, в том числе проживающих в доме лиц, что по существу входило в предмет доказывания по настоящему делу и с учетом приведенных выше положений процессуального закона подлежало доказыванию именно Манченко Е.А., обратившейся со встречным иском.
Предоставление указанного доказательства подтверждало бы правомерность иска Манченко Е.А. и соблюдение ею как лицом, осуществившим реконструкцию квартиры, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку иск Манченко Е.А. судом отклонен, то в силу требований процессуального закона расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в бюджет в полном объеме.
В этой связи решение суда в части взыскания с Гостевской Елены Анатольевны и Манченко Елены Анатольевны в пользу федерального бюджета судебных расходов по оплате экспертизы в размере 37500 руб. с каждой подлежит изменению с указанием на взыскание таких расходов в сумме 75000 руб. с Манченко Е.А.
С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит изменению в указанной выше части, а в остальном - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, указав на взыскание с Манченко Е.А. в судебных расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. в пользу федерального бюджета.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
