Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к Загайновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Загайновой Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к Загайновой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 700000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 24 октября 2018 года в размере 517096,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14285 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 9 июня 2017 года она по расписке передала ответчику денежные средства в долг в размере 700 000 руб. под 5% в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, составленной Загайновой Н.В. собственноручно. 24 октября 2018 года Иванова Е.И. обратилась с письменным требованием к ответчику о возврате долга, однако ответа не получила. Ссылаясь на нормы ст. 807, 809, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 700000 руб. и проценты за пользование займом.
Определением суда от 24 мая 2019 года исковые требования Ивановой Е.И. к Загайновой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 517 096, 77 руб. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Иванова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Загайнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила суд назначить судебную техническую экспертизу для определения даты составления расписки и подписи в расписке.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года постановлено взыскать с Загайновой Н.В. в пользу Ивановой Е.И. сумму займа в размере 700 000 руб., госпошлину в сумме 10 200 руб. Также с Загайновой Н.В. в пользу ФБУ "..." Минюста России взыскано за производство судебной экспертизы 12230,40 руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Загайновой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения соответствия даты составления текста расписки и подписи от имени ответчика. Полагает, что выводы о получении (либо не получении) ею денег по расписке от 9 июня 2017 года необходимо было сделать после проведения указанной экспертизы и оснований для выделения требований о взыскании процентов за пользование займом в отдельное производство у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 9 июня 2017 года между Загайновой Н.В. и Ивановой Е.И. заключен договор займа. В подтверждение заключенного договора займа между сторонами представлена расписка от 9 июня 2017 года, согласно которой Загайнова Н.В. взяла у Ивановой Е.И. денежную сумму в размере 700000 руб. под 5% в месяц, на неопределенный срок.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, процент за пользование займом, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.
Достоверных и допустимых письменных доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанным распискам в виде возврата денежных сумм Загайновой Н.В. в материалы дела не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования Ивановой Е.И., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заключение 9 июня 2017 года договора займа между сторонами на сумму 700000 руб. подтверждается распиской, доказательств возврата в полном объеме суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Ссылка на наличие таковых отсутствует и в апелляционной жалобе.
Факт исполнения Ивановой Е.И. обязанности займодавца по передаче заемщику Загайновой Н.В. суммы займа в размере 700 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 9 июня 2017 года, подписанной лично Загайновой Н.В., подлинность подписи в расписке подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В связи с тем, что ответчик оспаривала составление расписки и подписи в ней, судом первой инстанции по ходатайству Загайновой Н.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "..." Минюста России N от 29 марта 2019 года подпись от имени Загайновой Н.В., расположенная в расписке от имени Загайновой Н.В. от 09.06.2017, под записью "09.06.2017" выполнена самой Загайновой Н.В.
Таким образом, факт собственноручного подписания расписки Загайновой Н.В. нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор займа ею не подписывался судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ применительно к данному делу ответчик должен был доказать, что он выполнил свои обязательства заемщика по возврату истцу суммы займа и процентов, вместе с тем, таких доказательств Загайновой Н.В. представлено не было.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств не были выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о получении ею денежных средств без проведения судебной технической экспертизы на предмет определения соответствия даты составления текста расписки от 9 июня 2017 года и подписи от имени ответчика преждевременны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подпись под текстом данной расписки принадлежит ответчику Загайновой Н.В., что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В этой связи нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы Загайновой Н.В. о нарушении судом норм процессуального права при выделении в отдельное производство требований Ивановой Е.И. о взыскании процентов по договору займа от 9 июня 2017 года.
Частью второй статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье предоставлено право на выделение одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Судебная коллегия считает, что названные требования истца выделены судом в отдельное производство в рамках имеющихся у него в силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Загайновой Н.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка