Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Михайлову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авангард" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2002 года между ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) и Михайловым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
05 апреля 2014 года ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 05 мая 2014 года. Данное требование ответчиком не исполнено.
На основании договора уступки прав (требований) N от 07 сентября 2015 года права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Экспресс Коллекшн".
На основании договора уступки прав (требований) от 01 ноября 2016 года права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу ООО "Авангард".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по кредитному договору в размере 221 429,20 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05 мая 2014 года по день фактического удовлетворения требований истца (на 14 августа 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 920,58 руб.);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,29 руб.;
- расходы по оплате услуг по подготовке документов в суд в размере 5 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании директор ООО "Авангард" Метляков В.А., действующий на основании устава ООО "Авангард", исковые требования поддержал.
Ответчик Михайлов В.В. и его представитель Борцов В.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, отрицая факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и получение ответчиком суммы кредита; поддержали ходатайство о применении исковой давности.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России" и ООО "Экспресс Коллекшн" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что согласие заемщика на уступку банком прав по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора; уступка совершена банком в отношении требования, в котором личность кредитора существенного значения не имеет; договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; суд необоснованно сослался на не подлежащий применению пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" Метляков В.А., действующий на основании устава общества, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика адвокат Борцов В.А., действующий на основании ордера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Михайлов В.В., представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Экспресс Коллекшн" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29 августа 2012 года ПАО "Сбербанк России" и ответчиком подписан график платежей N от 29 августа 2012 года к кредитному договору N от 09 августа 2012 года, который содержит порядок возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма кредита - 300 000 руб., процентов - 159 481,53 руб. Срок возврата кредита - 09 августа 2017 года (дата последнего платежа по графику).
Согласно мемориальному ордеру N от 09 августа 2012 года, на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 300 000 руб. по кредитному договору N от 09 августа 2012 года.
Письменный договор, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами, не представлен.
07 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно пункту 1.2. названного договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 31 августа 2015 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.3. договора).
Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 28 сентября 2015 года при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в пункте 2.2. договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 3 (пункт 2.4. договора).
В акте приема-передачи прав (требований) от 28 сентября 2015 года, указано о передаче цедентом цессионарию права требования к должнику Михайлову В.В. по кредитному договору N от 09 августа 2012 года в размере 226 550,01 руб.
01 ноября 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно пункту 1.2. договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 ноября 2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.5. договора).
Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 3 (пункт 2.4. договора).
В акте приема-передачи прав (требований) от 01 ноября 2016 года (приложение N 3 к договору) указано о передаче цедентом цессионарию права требования к должнику Михайлову В.В. по кредитному договору N от 09 августа 2012 года в размере 226 550,01 руб.
09 ноября 2016 года должник уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на имеющиеся в материалах дела доказательствах, руководствуясь положениями статей 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между банком и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
В то же время, суд, сославшись на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие заемщика на передачу банком права (требования) по кредитному договору в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода прав кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, к истцу ООО "Авангард", в связи с чем, постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отсюда следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, по настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих согласие ответчика на передачу банком прав кредитора по кредитному договору в пользу других лиц, не являющихся субъектами банковской деятельности, не представлено.
Доказательства того, что ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Авангард" имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, в деле отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 9 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, договор уступки прав (требования), заключенный между банком и ООО "Экспресс Коллекшн", в части передачи права требования по кредитному договору в отношении ответчика Михайлова В.В., является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как совершенная вопреки установленного законодательного запрета. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ввиду недействительности договора уступки прав требования от 07 сентября 2015 года права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, к ООО "Экспресс Коллекшн" не перешли, то указанное лицо не могло передать их в пользу истца ООО "Авангард", в связи с чем, последующая сделка по передаче этих прав - договор уступки прав (требования) от 01 ноября 2016 года в указанной части также является недействительным.
При таких обстоятельствах, ООО "Авангард" не являясь кредитором в рамках возникших с ответчиком кредитных правоотношениях, не вправе предъявлять какие-либо требования к нему, основанные на таких правоотношениях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
Ссылка истца в жалобе на пункт 4.2.4 кредитного договора, представленного ПАО "Сбербанк России", и содержащего условие о согласии заемщика на полную или частичную уступку банком прав по кредитному договору другому лицу как имеющему лицензию на осуществление банковских операций, так и не имеющему такой лицензии, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данный кредитный договор ни со стороны банка, ни со стороны ответчика не подписан, в то время как именно подпись в договоре является одной из форм волеизъявления на заключение такого договора на приведенных в нем условиях.
Довод жалобы истца о том, что уступка совершена банком в отношении требования, в котором личность кредитора существенного значения не имеет, подлежит отклонению.
В силу положений закона личность кредитора в кредитных правоотношениях с гражданином носит существенный характер, не допуская без согласия гражданина-заемщика уступку банком прав кредитора в пользу другого лица, не являющегося субъектом банковской деятельности
Довод жалобы о том, что договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по вышеназванным основаниям, договоры цессии в части уступки прав в отношении кредитного договора с ответчиком, являются ничтожными сделками, независимо от признания их таковыми.
Довод жалобы о том, что не подлежит применению к правоотношениям сторон пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка