Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4384/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-166/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" к Лопатину Олегу Июльевичу о признании незаключённым договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца ООО "Аэлита",
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года
(судья Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аэлита" обратилось в суд с иском к Лопатину О.И., с учётом уточнения требований, о признании незаключёнными договоров подряда от 01.06.2017 N и от 01.07.2017 N, взыскании неосновательного обогащения в размере 143 550 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03.10.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Аэлита" досрочно были прекращены полномочия генерального директора общества Дубинкина В.А. с 04.10.2017, избран новый генеральный директор Семеновская К.В., которой 16.10.2017 была передана часть бухгалтерской и финансовой документации общества, в числе которых были оспариваемые договоры подряда, заключенные между ООО "Аэлита" и бухгалтером общества Лопатиным О.И. Ответчику по названным договорам были перечислены денежные средства: платёжным поручением от 10.08.2017 N 39 в размере 136 600 рублей и платёжным поручением от 10.08.2017 N 40 в размере 20 000 рублей, в графе "Назначение платежа", соответственно, указано "Выплата заработной платы за июнь 2017 г." и "Выплата заработной платы за июль 2017 г.". Истец считает незаключёнными оспариваемые договоры подряда, подписанные между Лопатиным О.И. и бывшим генеральным директором ООО "Аэлита" - Дубинкиным В.А. По мнению истца, предмет договоров не конкретизирован, не позволяет определить какие именно работы (услуги) ответчик обязан был оказать, как определяется их объём, какова стоимость по каждому виду оказываемых услуг, в каком виде, формате, в каком количестве экземпляров должны были быть представлены необходимые заказчику документы. Факт выполнения работ (оказания услуг) не может быть подтверждён актами выполненных работ к договорам подряда, поскольку из указанных актов не возможно установить ни конкретный вид оказанных услуг, ни их объём и стоимость, что скорее свидетельствует о мнимости самих договоров, целью подписания которых было представление формальных оснований для перечисления генеральным директором ООО "Аэлита" Дубинкиным В.А. денежных средств Лопатину О.И. за услуги, которые фактически не оказывались (л.д. 6-8, 77-78).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д. 124-127).
В апелляционной жалобе истец ООО "Аэлита" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что ответчиком не были выполнены работы по оспариваемому договору, при этом часть из них была ранее выполнена по договору подряда от 01.06.2017 N (л.д. 136-138).
В судебном заседании представитель ООО "Аэлита" по доверенности Коняшин С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, Лопатин О.И. и Дубинкин В.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе, предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключённости.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Лопатин О.И. работал в ООО "Аэлита" с 01.06.2017 по 16.11.2017 в должности бухгалтера (л.д. 79-85).
01.06.2017 между ООО "Аэлита" (заказчик) и бухгалтером общества Лопатиным О.И. (исполнитель) был заключён договор подряда N 10617, согласно пункту 1.2. которого услуги исполнителя заключались в следующем: предоставление консультаций и разъяснений по вопросам передачи бухгалтерской, производственной и рабочей документации новому генеральному директору, организации передачи вышеозначенной документации; предоставление консультаций по вопросам организации бухгалтерского учёта и отчётности заказчика; предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности заказчика. Цену договора стороны согласовали в размере 55 000 рублей (пункт 4.1 договора), а срок действия договора - до 30.06.2017 (пункт 1.5 договора). Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 исполнитель выполнил все поручения по договору подряда от 01.06.2017 N. Порученные работ (работы, консультации, разъяснения по передаче рабочей документации, шаблоны внутренних документов - штатное расписание, положение о НИОКР, положение о з/п и премиях, акты передачи материальных ценностей и документации и пр.) выполнены с высоким качеством и в полном объёме (л.д. 12-15).
01.07.2017 между ООО "Аэлита" (заказчик) и бухгалтером общества Лопатиным О.И. (исполнитель) был заключён договор подряда N, согласно пункту 1.2 которого услуги исполнителя заключались в следующем: предоставление проекта положения о заработной плате предприятия, предоставление проекта штатного расписания; разработка проекта положения о НИОКР; предоставление консультаций по вопросам бухгалтерского учёта и отчётности заказчика; предоставление консультаций по вопросам организации документооборота заказчика, разработки необходимых шаблонов документооборота; предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности заказчика. Цену договора стороны согласовали в размере 110 000 рублей (пункт 4.1 договора), а срок действия договора - до 31.07.2017 (пункт 1.5 договора). Согласно акту выполненных работ от 31.07.2017 исполнитель выполнил все поручения по договору подряда от 01.07.2017 N. Порученные работы (консультации, разъяснения по передаче рабочей документации, шаблоны внутренних документов - штатное расписание, положение о НИОКР, положение о з/п и премиях, акты передачи мат. Ценностей и документации и пр.) выполнены с высоким качеством и в полном объёме (л.д. 16-17 ).
Платёжными поручениями от 10.08.2017 N 39 и 10.08.2017 N 40 ООО "Аэлита" перечислило Лопатину О.И. денежные средства в размере 136 600 рублей с назначением платежа: "Выплата заработной платы за июнь 2017 г." 20 000 рублей с назначением платежа: "Выплата заработной платы за июль 2017 г.", соответственно (л.д. 10-11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что из буквального толкования подписанных между сторонами договоров усматривается, что договоры содержат все необходимые существенные условия, в частности, сторонами согласованы предмет договора, объем работ, цена работы, сороки окончания работ. Договоры подрядов и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Аэлита" уполномоченным на то лицом - Дубинкиным В.А., который на тот момент являлся генеральным директором ООО "Аэлита". ООО "Аэлита" приняло работы у ответчика по указанным актам выполненных работ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Позиция истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций сводится к тому, что бывшим руководителем ООО "Аэлита" Дубинкиным В.А. был создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с Лопатиным О.И.
Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства этого обстоятельства ООО "Аэлита" в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Наоборот материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в частности, сторонами согласованы предмет договора, объём работ, цена работы, сороки начала и окончания работ, порядок приёмки выполненных работ, ответственность сторон за неисполнение условий договора. Кроме того, в ходе исполнения оспариваемых договоров стороны не лишены были возможности корректировать объём работ, устанавливать и корректировать их этапы, определять сроки завершения отдельных видов работ.
Доказательств того, что ответчик не приступал к исполнению обязательств спорным договорам материалы дела не содержат, в настоящее время они исполнены, о чём свидетельствуют акты выполненных работ и факт перечисления ответчику необходимых денежных средств (л.д. 10-11, 15, 17).
На основании изложенного обстоятельства дела в их совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договоров подряда от 01.06.2017 N 10617 и от 01.07.2017 N 10717, в том числе, в части объёма работ и сроков работ.
Все доводы истца, по сути, сводятся к совершению бывшим руководителем ООО "Аэлита" Дубинкиным В.А. неправомерных действий, вместе с тем вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу ООО "Аэлита" убытков или о привлечении его к субсидиарной либо уголовной ответственности, стороной истца не представлены.
Кроме того, ООО "Аэлита" по настоящему делу не заявлены требования о признании оспариваемых договором мнимыми сделками, в ходе рассмотрения которых оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключённых сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленного юридическим лицом иска с целью использования более эффективного способа защиты.
Поскольку судом установлено наличие между спорящими сторонами договорных правоотношений, постольку применение положений главы 60 ГК РФ, как на том настаивал истец, в рассматриваемом деле не представляется возможным, инициированный юридическим лицом спор фактически направлен на несогласие с служебным поведением его работников.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэлита" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
