Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4384/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2019 года, которым с Артюховой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... по состоянию на <ДАТА> в размере: основной долг - 65 116 рублей 69 копеек, проценты - 36 815 рублей 04 копейки, штрафные санкции 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 98 копеек.
В остальном в удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Артюховой Н.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Артюховой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 132 629 рублей 76 копеек, в том числе: основного долга - 65 116 рублей 70 копеек, процентов - 52 333 рубля 77 копеек, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 15 179 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Артюховой Н.Н. заключен кредитный договор N... на срок до <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, с уплатой неустойки в размере ... % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Денежные средства ответчику перечислены, однако Артюховой Н.Н. обязательства по их возврату не исполняются.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Артюхова Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, штрафных санкций. Полагала, что просрочка во внесении платежей в счет погашения кредитной задолженности возникла по вине кредитора, не уведомившего ее о банковских реквизитах после банкротства банка. Просила применить к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным. Указал на необходимость увеличения срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Артюхова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 327, 405, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями заключенного <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Артюховой Н.Н. кредитного договора N..., исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Артюховой Н.Н. в пользу истца суммы основного долга в полном объеме, заявленном истцом, а также процентов за пользование кредитом, применив в данной части положения о сроке исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из пропуска части срока исковой давности, длительности неисполнения обязательства, недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика, в связи с чем в соответствии со статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 15 179 рублей 29 копеек до 4000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с Артюховой Н.Н. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, а также применения исковой давности к спорным правоотношениям.
Однако судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении начала пропуска срока исковой давности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом от даты обращения истца за судебной защитой.
Вместе с тем, отмеченный недостаток, не влияющий на правовую оценку законности оспариваемого судебного акта, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы срок исковой давности по нескольким периодам оплаты процентов за пользование кредитом является пропущенным.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА>.
Кредитным договором от <ДАТА> N..., заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Артюховой Н.Н., предусмотрено погашение основного долга в срок до <ДАТА>, процентов - один раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем.
Денежная сумма по платежу, запланированному на <ДАТА>, заемщиком банку не уплачена. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с <ДАТА>, данная дата является датой начала течения срока исковой давности по названному платежу.
К мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Артюховой Н.Н. кредитной задолженности истец обратился <ДАТА>, как следует из определения мирового судьи от 09 января 2019 года.
Следовательно, указанный в исковом заявлении срок исковой давности, начавшийся <ДАТА>, к <ДАТА> истек (составил ...).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении данного срока за период <ДАТА>.
По платежам, право требования по которым наступило с <ДАТА>, с <ДАТА>, с <ДАТА>, срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой нарушенного права так же являлся истекшим.
К моменту обращения истца за выдачей судебного приказа (<ДАТА>) в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на <ДАТА> и нарушение прав истца по которому началось с <ДАТА>, срок исковой давности составлял ..., а его неистекшая часть - ... дня.
Судебный приказ, вынесенный 04 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5, отменен определением мирового судьи от 09 января 2019 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежит увеличению на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежу, запланированному на <ДАТА>, в котором подлежат оплате проценты только за <ДАТА> (с учетом истечения исковой давности за ...), истек <ДАТА> (...).
Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артюховой Н.Н. о взыскании задолженности сдан в почтовое отделение для отправки в Вологодский городской суд Вологодской области 25 февраля 2019 года.
Таким образом, начиная с данного платежа (назначенного на <ДАТА> и включающего в себя проценты только за ...) исковые требования считаются заявленными в пределах срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое заявление ответчиком сделано (л.д. 69).
На основании изложенного исковые требования, заявленные за период <ДАТА>, не подлежат удовлетворению.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения со дня окончания срока исполнения и установления в пункте 6 кредитного договора конкретной даты погашения суммы основного долга (<ДАТА>) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности в данной части исковых требований не пропущен.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
