Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Городище" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Городище" в пользу Пахомовой И.В. 1010376 руб. 82 коп., в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Городище" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы на производство судебной экспертизы 92112 руб.
Обязать Пахомову И.В. после возмещения ущерба передать ООО "Городище" поврежденную мебель: кухонную гарнитур, спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, четырехстворчатого шкафа, двух прикроватных тумбочек, комплект детской мебели, состоящий из шкафа углового, кровати, шкафа-пенала, письменного стола, угловой диван, шкаф-купе, шторы из кухни".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Пахомова И.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Городище" о возмещении ущерба, причиненного заливами. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат квартиры NN и N в доме <адрес>, которые 24.01.2019 г. затоплены в результате разрыва стояка горячей воды на кухне квартиры N. 02.03.2019 г. произошел залив квартиры N в результате разрыва стояка горячей воды на кухне квартиры N, расположенной сверху. Причиной заливов послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. В результате аварий истцу причинен ущерб. Просила взыскать ущерб в размере 797926,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
Пахомова И.В. в суд не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования.
Представители ООО "Городище" факт и причины затопления квартир истца 24.01.2019 г. и 02.03.2019 г. в результате аварии на общедомовых сетях водоснабжения не оспаривали, выражали несогласие с заявленным размером вреда. Ссылались на грубую неосторожность самой истицы в виду незаконной перепланировки квартир. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица Самарин С.А. и Самарина А.В. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городище" просит отменить решение суда, назначить повторную комплексную экспертизу. Ссылалась на то, что решение суда основано на противоречивых фактах, документах и обстоятельствах; заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства, выводы эксперта необоснованны, необъективны, противоречат пояснениям, данным в судебном заседании; суд необоснованно взыскал штраф, т.к. истцом не был соблюден претензионный порядок.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Пахомова И.В. является собственником квартир NN и N в доме <адрес>, которые объединены путем присоединения части мест общего пользования с установкой входной двери. Перепланировка не узаконена.
Данный жилой дом является многоквартирным.
Собственниками помещений в указанном МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Городище".
24.01.2019 г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в кухне квартиры N, произошло затопление принадлежащих истцу квартир, в результате повреждена внутренняя отделка, мебель - кухонный гарнитур угловой (нижняя часть), спальный гарнитур, комплект детской мебели, угловой диван, шкаф-купе, шторы.
02.03.2019 г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения в кухне квартиры N (вышерасположенной квартиры) произошло затопление квартиры N в результате также повреждена внутренняя отделка и кухонный гарнитур (верхняя часть).
По данным фактам УК составлены акты с указанием причины затопления квартир истца - в результате аварий на трубопроводе горячего водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома), что не оспорено представителями ответчика в ходе рассмотрения спора.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество истца дважды затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД - системы горячего водоснабжения, т.к. ООО "Городище", являясь управляющей организацией, обязано было обеспечить безаварийную работу внутренних инженерных систем, поддерживать коммуникации жилого дома в рабочем состоянии.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание своей вины в причиненном истице ущербе, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами и позицией представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. 95 том 1-протокол судебного заседания от 24.04.2019 г., л.д. 122 том 1-расписка, л.д. 123-124 том 1 - протокол судебного заседания от 30.04.2019 г.).
Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истицы (ст. 1083 ГК РФ), выразившейся в самовольной перепланировке, квартир не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств того, что отсутствие дверей между квартирами привело к увеличению объема повреждений ответчиком не представлено.
Более того, ссылки на отсутствие входных дверей в квартирах опровергаются пояснениями стороны истца и заключением судебной экспертизы с имеющимися фотоизображениями, пояснениями эксперта Терегуловой Т.В., которая производила осмотр помещений и подтвердила наличие указанных дверей и повреждение их воздействием влаги.
Ссылка в апелляционной жалобе на СП 51.13330.2011 "Защита от шума" не может быть принята во внимание, поскольку направление течение воды в результате прорыва инженерных систем не находится в прямой причинной связи с шумоизоляцией.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ненадлежащее состояние внутренних инженерных систем, приведшее к залитию, состоит в причинной связи с причинением ущерба истцу, и ООО "Городище" должно нести ответственность за причиненный Пахомовой И.В. ущерб принадлежащему имуществу.
Учитывая возражения ответчика относительно размера заявленного ко взысканию материального ущерба по делу проведена судебная строительная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 1736/1 от 08.07.2019 г. (эксперт Терегулова Т.В.) стоимость восстановительного ремонта квартиры N и квартиры N в доме <адрес> после повреждения в результате заливов 24.01.2019 г. и 02.03.2019 г. без учета износа определена в сумме 258762 руб. и 156648 руб., соответственно.
Из заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 1736/2 от 10.07.2019 г. (эксперт Татаркин Е.А.) следует, что в результате воздействия воды повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, спальный гарнитур, состоящий из двуспальный кровати, четырехстворчатого шкафа, двух прикроватных тумб, комплект детской мебели, состоящий из углового шкафа, кровати, шкафа-пенала, письменного стола, угловой диван, шкаф-купе. Отвечая на вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации и ремонта поврежденных вещей, эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация возможна, однако ввиду воздействия влаги основные элементы повреждены, что может отрицательно сказываться на функциональных свойствах изделий, а также может привести к частичному или полному разрушению элементов конструкции. Часть изделий представляется возможным отремонтировать, другую часть необходимо заменить. В отношении имущества, которое возможно отремонтировать, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого изделия. Стоимость восстановительного ремонта изделий мебели составляет 460588,36 руб., а с учетом износа - 374138,42 руб.
По заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 1736/3 от 26.08.2019 г. от заливов повреждены шторы на кухне, требуется стирка штор в гостиной. Дальнейшая эксплуатация штор из кухни невозможна без их реставрации или замены. Стоимость реставрации определить невозможно без дизайнерского проекта и согласования с истцом. Стоимость стирки штор из гостиной с дополнительными услугами по доставке и монтажу штор составляет 6970 руб. Стоимость ущерба по шторе из кухни 8378,40 руб. По внешнему виду тканей стирке и химчистке, воздействию солнечных лучей шторы не подвергались. Без учета повреждений, полученных в результате заливов, степень износа штор не учитывалась.
Отвергая представленную ответчиком рецензию эксперта ООО Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" Волковой А.А. на заключение судебных экспертов, суд первой инстанции признал ее выражением частного мнения конкретного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; данное мнение специалиста, изложенное в виде замечаний на заключения экспертов, носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертных заключений требованиям законодательства и экспертных методик.
Критика рецензента выражена в отношении повреждений плинтуса, количества дверных блоков, мебели: дивана, кровати, кухонного гарнитура, в части касающейся аналогов оценки и малоинформативности фотоматериалов. Каких-либо самостоятельных выводов со ссылками на корректные аналоги и расчеты рецензент не делает.
При этом суд первой инстанции учел мнение ответчика со ссылкой на указанную рецензию и допросил экспертов с целью уточнений обстоятельств по указанным замечаниям.
Эксперт Терегулова Т.В. пояснила, что с учетом необходимого комплекса ремонтных работ (замена напольного покрытия, смена обоев) напольный пластиковый плинтус подлежит демонтажу и монтажу, в результате чего он разрушится, а потому в размер расходов на восстановительный ремонт ею заложены работы по замене плинтуса. Также указывала, что при исследовании квартиры выявлены повреждения всех дверных блоков в квартирах NN и N. Повреждения находятся в нижней части дверных блоков и выражены в деформации дверных полотен, дверных коробок, доборов и наличников. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартир произведен без учета мест общего пользования и тамбурной двери.
Эксперт Татаркин Е.А. относительно стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация о производителе и модели кухонного гарнитура, а потому им бралась стоимость аналогичного товара. В г. Липецке такого товара экспертом не установлено, а потому им взята стоимость аналогичного товара в г. Москве. Что касается дивана, показал, что он имеет повреждения корпуса, восстановительный ремонт превышает экономическую целесообразность его производства. Кровать в спальне ремонту не подлежит. При расчете рыночной стоимости кровати стоимость матраца не учитывалась.
В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные фотоматериалы, сделанные в ходе экспертного осмотра, и письменные разъяснения экспертов, подтверждающие ранее высказанные выводы со ссылками на фотоматериалы, приобщенные к экспертным заключениям.
Дополнительно в письме от 04.12.2019 г. эксперт Татаркин Е.А. в отношении ремонта дивана пояснил, что для устранения повреждений необходимо разобрать модули, отделить обивочную ткань, разобрать каркас изделия изготовить новый каркас, произвести монтаж настилочный слоев и обивочной ткани, при этом повторно обивочную ткань использовать невозможно, потребуется новый обивочный чехол. Фактически ремонт дивана будет представлять собой изготовление нового изделия.
Из представленных фотоматериалов усматривается коррозия на фурнитуре изделий, что также свидетельствует о невозможности повторного использования.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что экспертами изложены подробные мотивы их выводов относительно восстановительного ремонта отделки квартир и экономической нецелесообразности ремонта мебели.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал в квартирах как при установлении причин залития, так и при экспертном осмотре, каких-либо возражений по объему повреждений не высказал.
Оценивая выводы эксперта ООО Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" и судебных экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" на основе принципов относимости и допустимости доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал выводы судебных экспертов последовательными и мотивированными, сделанными на основании непосредственного осмотра поврежденных квартир NN и N и мебели (имущества) истца, с использованием специальной нормативной и технической документации; ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий; эксперты имеют соответствующее специальное образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключений судебных экспертиз признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы экспертных заключений ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта, возможности ремонта имущества по цене ниже стоимости изделия, расчеты суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции верно основывался на заключениях судебных экспертов, признал доказанным размер причиненного истцу ущерба от заливов 24.01.2019 г. и 02.03.2019 г. в размере 804896,82 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта обоих квартир 425410 руб. (258762 руб. + 156648 руб.), стоимости испорченной мебели - кухонного гарнитура, спального гарнитура, состоящего из двуспальный кровати, четырехстворчатого шкафа, двух прикроватных тумб, комплекта детской мебели, состоящего из углового шкафа, кровати, шкафа-пенала, письменного стола, углового дивана, шкафа-купе с учетом износа 374138,42 руб., стоимости стирки штор из гостиной с дополнительными услугами по доставке и монтажу 6970 руб. и стоимости поврежденной шторы из кухни 8378,40 руб.
Определяя размер ущерба по испорченной мебели суд правильно принял во внимание ее рыночную стоимость с учетом износа на момент повреждения, а не размер затрат на восстановительный ремонт, исходя из экономической нецелесообразности ремонта мебели, т.к. он превышает рыночную стоимость на момент повреждения.
Учитывая заявленную истцом сумму ущерба - 797926,82 руб., суд первой инстанции верно взыскал ее с ответчика. При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца суд правомерно возложил на Пахомову И.В. обязанность передать ответчику испорченную мебель (за исключением тумбы из комплекта детской мебели, шторы из кухни).
Руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.
Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка опровергаются пояснениями представителя ответчика Черных Т.А., которая подтвердила, что претензия истца вручена работнику ООО "Городище" Быковской Л.А. 05.03.2019 г., что также указано на втором экземпляре претензии, представленном в суд.
Оснований для отказа во взыскании штрафа либо его повторном снижении судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о возможном банкротстве, сложном материальном положении, доказательствами не подтверждены и не могут повлечь изменение решения суда в части размера ущерба и штрафа.
Суд правильно взыскал судебные расходы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины - 10 200 руб., по изготовлению копий документов для суда и для стороны ответчика - 250 руб., отказав в возмещении расходов по удостоверению доверенности.
Правомерно взысканы с ответчика в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 92112 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначальные требования были заявлены к ООО "УК "Городище", а решение принято в отношении ООО "Городище", тем самым нарушены нормы процессуального права без надлежащего определения лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными.
Претензия предъявлена именно к надлежащему ответчику ООО "Городище" (директор Черных Т.А.), договор управления спорным МКД от 28.05.2015 г. заключен с ООО "Городище" (л.д. 109-115 том 1), исковые требования уточнены, представители ООО "Городище" принимали участие в рассмотрении спора, выражали свою позицию относительно заявленных исковых требований с первого судебного заседания.
Ошибка, допущенная в тексте искового заявлении в указании ответчика как ООО "УК "Городище", а затем исправленная вручную истцом без вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, которое в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городище" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
