Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4384/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4384/2019
12 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Волик Г.Г.,
ответчика - Давлетшина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Волик Г. Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Волик Г. Г. к Давлетшину В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Истец Волик Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Давлетшину В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 102 165 рублей 81 копейка за период с 26.12.2016 года по 06.07.2018 года, рассчитанных на сумму долга 780 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что судебными актами установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого дома по договору купли-продажи от 26.12.2016 года в сумме 780 000 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца в сумме 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46810,69 рублей за период с 06.07.2018 года по 08.07.2019 года, однако ответчиком в период с 26.12.2016 года по 06.07.2018 года денежные средства не были оплачены, в связи с чем, ответчик пользовался незаконно указанными денежными средствами в сумме 780 000 рублей неосновательно также и в период с 26.12.2016 года по 06.07.2018 года.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Волик Г. Г. к Давлетшину В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Истцом Волик Г.Г. подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку замена обязательства, возникшего у ответчика по договору купли-продажи от 26.12.2016 года, на заемное обязательство 06.07.2018 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Статьей 414 ГК РФ не установлено запрета на новацию обязательства по уплате процентов.
Ответчиком Давлетшиным В.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доводов, основанных на нормах материального или процессуального права. Считает, что районным судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить и удовлетворить ее иск в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение районного суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., доводы истца и возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волик Г. Г. к Давлетшину В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
Судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Волик Г.Г. (продавец) продает указанный жилой дом, а Давлетшин В.И. (покупатель) приобретает указанный жилой дом. Стоимость жилого дома определена в договоре сторонами (пункт 2.1 договора) 780 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель оплачивает стоимость жилого дома наличными деньгами до государственной регистрации договора в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, обязательство покупателя по оплате стоимости жилого дома считается выполненным после передачи денег под расписку продавцу.
При обращении ответчика Давлетшина В.И. в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в январе 2017 года с заявлением и документами, включая договор купли-продажи от 26.12.2016 года, о регистрации прав собственности, перехода прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена государственная регистрация до 12.04.2017 года, в связи с тем, что, в представленном Давлетшиным В.И. на регистрацию договоре купли-продажи жилого дома от 26.12.2016 года, отсутствует информация о произведенном расчете по данной сделке и получении денежных средств продавцом в полном объеме. Указано на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение указанных обстоятельств.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.08.2018 года, в связи с отказом истца от иска и урегулированием спора в добровольном порядке, прекращено производство по гражданскому делу N по исковым требованиям Волик Г. Г. к Давлетшину В. И. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2016 года, применении последствий недействительности сделки, которые впоследствии были изменены на исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 780 000 рублей, по основаниям того, что ответчиком не оплачены по договору купли-продажи от 26.12.2016 года указанные денежные средства, расписку о их получении она не писала.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.07.2019 года установлены обстоятельства о наличии второго экземпляра договора купли-продажи от 26.12.2016 года, в соответствии с п. 2.2 которого, стороны произвели расчет по договору полностью. Составлены сторонами акт приема-передачи и расписка о получении 26.12.2016 года денежных средств Волик Г.Г. от Давлетшина В.И. в сумме 780 000 рублей.
02.03.2017 года Давлетшиным В.И. представлены в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя дополнительные вышеуказанные документы.
Также, судом апелляционной инстанции в данном деле установлено, что право собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Давлетшиным В.И.
Кроме того, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.07.2019 года установлены обстоятельства о трансформации обязательств Давлетшина В.И. об оплате стоимости приобретенного им жилого дома в сумме 780 000 рублей по договору купли-продажи от 26.12.2016 года в заемное обязательство, выраженное в расписке от 06.07.2018 года. Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают факт неисполнения ответчиком Давлетшиным В.И. обязательств по передаче продавцу Волик Г.Г. денежных средств за приобретенный им жилой дом по <адрес> стороны мировое соглашение и заемная расписка от одной даты, в которых ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 780 000 рублей подтверждают новацию долга. Обязательство ответчика возникло в связи новацией его обязательства по договору купли-продажи, а не в связи с передачей ему денежных средств по расписке.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, районный суд исходил из неосновательности заявленных требований и наличия судебного акта апелляционного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца по состоянию на момент принятия апелляционным судом решения 08.07.2019 года.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что решение районного суда принято с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и отменяя решение районного суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, исходит из того, что договор купли-продажи указанного жилого дома исполнен истцом Волик Г.Г., подписан акт приема передачи дома 26.12.2016 года, переход прав собственности на дом зарегистрирован в ЕГРН за ответчиком, однако ответчиком с момента регистрации права собственности 13.04.2017 года не оплачены денежные средства в сумме 780 000 рублей истцу в соответствии с п. 2.2 договора, неосновательно удерживались ответчиком данные денежные средства, просрочка оплаты указанной суммы 780 000 рублей возникла с 13.04.2017 года (с момента регистрации перехода прав собственности на жилой дом к ответчику). Ответчиком 06.07.2018 года предоставлена расписка, согласно которой он обязуется возвратить денежные средства в размере 780 000 рублей.
Из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08.07.2019 года усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 46810,69 рублей взыскана за период после 06.07.2017 года по день принятия судебного акта 08.07.2019 года.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя период, за который подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2017 года (с момента государственной регистрации перехода прав ответчика на жилой дом) по 06.07.2018 года (по день предоставления ответчиком расписки об обязательстве возвратить денежные средства 780 000 рублей и до дня, с которого взысканы проценты апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.07.2019 года), судебная коллегия исходит из условий первоначально заключенного договора купли-продажи от 26.12.2016 года, а именно пункта 2.2 договора (заключенный сторонами первый раз и представленный ответчиком в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя), в соответствии с которым покупатель Давлетшин В.И. оплачивает стоимость жилого дома наличными деньгами до государственной регистрации договора в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, обязательство покупателя по оплате стоимости жилого дома считается выполненным после передачи денег под расписку продавцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2017 года по 06.07.2018 года в размере 79180 рублей 70 копеек (ставка рефинансирования / ключевая ставка ЦБ РФ: с 13.04.2017 по 01.05.2017: 9.75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%; с 26.03.2018 по 06.07.2018: 7.25%).
Ссылка ответчика об уклонении истца от получения денежных средств в сентябре 2018 года, исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08.07.2019 года и оплате денежных средств в размере 780 000 рублей и процентов в размере 46810,69 рублей добровольно ответчиком путем внесения наличных средств в сумме 837810 рублей 69 копеек на публичный депозитный счет у нотариуса 28.08.2019 года, не может быть принята во внимание, как основание для освобождения ответчика от уплаты процентов, поскольку указанные обстоятельства имели место после 06.07.2018 года, в иске истцом заявлен период взыскания процентов с 26.12.2016 года по 06.07.2018 года, данные обстоятельства подтверждают не выполнение ответчиком денежного обязательства в спорный период по вине ответчика.
Также, не может быть принято как основание для отказа в удовлетворении иска, довод ответчика об оплате стоимости им жилого дома дважды по расписке от 26.12.2016 года и по судебному акту суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 года, поскольку они опровергаются установленными апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.07.2019 года обстоятельствами относительно не выполнения ответчиком обязательства по передаче денежных средств в размере 780 000 рублей по договору купли-продажи от 26.12.2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Волик Г.Г. заявлен иск имущественного характера на сумму 102165 рублей 82 копейки, оплачена истцом государственная пошлина в сумме 3243 рубля (что соответствует размеру государственной пошлины подлежащей оплате при подаче иска на указанную сумму в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Судебная коллегия, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из размера удовлетворенных исковых требований истца судом апелляционной инстанции 79180 рублей 70 копеек, размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера 102165 рублей 82 копейки, пропорции удовлетворения иска (79180,70: 102165,82 х 100% ) 77,5%. Государственная пошлина составляет 2513 рублей 32 копейки (3243 рубля : 100% х 77,5%).
Также, истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
17 сентября 2019 года между истцом Волик Г.Г. и адвокатом Шинкаренко Л.В. заключен договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу в Нахимовском районном суде г. Севастополя по иску Волик Г.Г. к Давлетшину В.И. о взыскании суммы.
Согласно п. 4 договора, доверитель обязан произвести адвокату оплату в сумме 20 000 рублей.
Исполнение договора подтверждено актом принятия выполненных работ от 17.10.2019 года (составление иска, ознакомление материалов дела, представительство истца в суде).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 17 сентября 2019 года, Волик Г.Г. оплатила адвокату Шинкаренко Л.В. денежные средства в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание, что исковые требования Волик Г.Г. к Давлетшину В.И. удовлетворены частично на сумму 79180 рублей 70 копеек, при том, что сумма иска заявлена истцом 102165,82 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15500 рублей, исходя из расчета: 20000 руб. х 100% = 77,5%.
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя 15500 рублей соответствуют принципу разумности с учетом категории дела, периода рассмотрения дела, объема работы представителя истца, участия представителя в судебном заседании 15.10.2019 года суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Волик Г. Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2019 года удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении иска Волик Г. Г. к Давлетшину В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Давлетшина В. И. в пользу Волик Г. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 79 180 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Волик Г. Г. к Давлетшину В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Давлетшина В. И. в пользу Волик Г. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 513 (две тысячи пятисот тринадцать) рублей 32 копейки и за подачу апелляционной жалобы 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка