Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4384/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н. В.
судей Дороховой В. В., Моисеевой М. В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2019 по иску Алисовой Натальи Ивановны к ООО "Агропромтранссервис", ООО "Сеплай", Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Смоленску о снятии запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества
с апелляционными жалобами ответчиков ООО "Агропромтранссервис", ООО "Сеплай" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчиков: ООО "Агропромсервис" - Фатьяновой Т.С., ООО "Сеплай" - Лобанова М.Ю, Дроган Н.О. по доводам апелляционных жалоб, возражения истца Алисовой Н.И. относительно апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
установила:
Алисова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агропромтранссервис", ООО "Сеплай", указав в обоснование, что 28.11.2018 между ней и ООО "Агропромтранссервис" заключен договор купли-продажи находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" недвижимого имущества: здание гаражей, общей площадью 432,8 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 1160 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., на которые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании предъявленных взыскателями ООО "Сеплай" и Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Смоленску исполнительных листов в отношении должника ООО "Агропромтранссервис", наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем имеются все существенные условия, при этом, в части принятия имущества и его оплаты покупателем исполнен в полном объеме, следовательно, он считается заключенным, а покупатель - добросовестным приобретателем и собственником имущества. При этом, действия продавца, уклоняющегося от составления акта приема-передачи имущества и государственной регистрации перехода права, и наложенный уже после заключения договора купли-продажи имущества запрет на регистрационные действия в отношении её собственности являются незаконными.
Просила признать её добросовестным приобретателем в отношении указанного недвижимого имущества, признать заключенным договор купли-продажи данного имущества и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (л.д.4-8).
Впоследствии требования о признании её добросовестным приобретателем в отношении указанного недвижимого имущества, признании заключенным договора купли-продажи данного имущества в судебном заседании 10.10.2019 не поддержала (л.д.179-181); требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества уточнила, указав дополнительно ответчиком Межрайонную ИФНС России N 2 по городу Смоленску, и просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаражей, общей площадью 432,8 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 1160 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области от 14.01.2019, от 21.03.2019, от 19.04.2019, от 28.05.2019 в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП (л.д.70-71,113-114).
В установленном ст.173 ГПК РФ порядке отказ истца от части требований судом не оформлен.
Представитель ответчика ООО "Агропромтранссервис" Фатьянова Т.С. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что у истца права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи не возникло, следовательно, оснований для снятия наложенного запрета на регистрационные действия с данным имуществом по её иску не имеется. Кроме того, полагала, что данный спор с учетом его характера и субъектного состава неподведомственен суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО "Сеплай" Лобанов М.Ю. иск также не признал, указав, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ООО "Сеплай" в отношении должника ООО "Агропромтранссервис", отменен быть не может, поскольку задолженность в размере 3 680136 рублей, которая является предметом исполнения по данному производству, последним не погашена, а кроме того, должник, зная о своем долге перед ООО "Сеплай" и преимущественном праве последнего на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, заключая договор с истцом на продажу этого имущества, действовало недобросовестно.
Представители третьих лиц: АО "Россельхозбанк" и Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Межрайонной ИФНС России по городу Смоленску N 2, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.10.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агропромтранссервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции и на ошибочность выводов суда о возникновении у истца права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 28.11.2018, поскольку оплата по договору покупателем произведена на в полном объеме, имущество по акту приема-передачи ему продавцом не передавалось, государственная регистрация права истца на основании данного договора не произведена.
В апелляционной и дополнительной жалобах ответчик ООО "Сеплай" также просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованное признание судом истца добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку таких требований истец не заявляла, а возмездность договора и исполнение его покупателем в части оплаты, на которые сослался суд в решении, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а также и продавца, который, зная о наличии у него задолженности перед ООО "Сеплай" и преимущественном праве последнего на получение удовлетворения за счет арестованного имущества, продал это имущество истцу с целью выведения его из-под ареста. Кроме того, полагает, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС России по г.Смоленску N 2, третьего лица АО "Россельхозбанк", третье лицо судебный пристав-исполнитель Морозова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 28.11.2018 между Алисовой Н.И. и ООО "Агропромтранссервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 1160 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., стоимостью 820000 рублей (не подлежащей изменению и включающей все необходимые обязательные платежи, налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ - п.4.1) (л.д.9-11).
В силу п.3.1.1, п.4.2 договора, продавец в день подписания договора обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи, а покупатель в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора оплачивает его стоимость в счет погашения продавцом задолженности перед АО "Россельхозбанк" по договору от 05.09.2018 об открытии кредитной линии.
Согласно п.1.2, п.2.1, п.4.4 договора, на момент его заключения на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеки от 05.09.2017 в обеспечение обязательства ООО "Агропромтранссервис" по договору об открытии кредитной линии от 05.09.2017, которое подлежит снятию при подаче продавцом документов в МФЦ в течение 5 рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору. Снятие обременения является бесспорным подтверждением оплаты по договору, не
требующим дополнительных доказательств.
В соответствии с п.5.4 договора, в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 50000 рублей.
Во исполнение п.4.2 договора, Алисовой Н.И. по платежному поручению N от 28.11.2018 произведена оплата по договору в размере 820000 рублей (л.д.12).
Данные обстоятельства, а также факт снятия имеющегося в отношении данного имущества обременения в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеки от 05.09.2017 в обеспечение обязательства ООО "Агропромтранссервис" по договору об открытии кредитной линии от 05.09.2017, сторонами не оспариваются.
Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 17.10.2018 решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 с ООО "Агропромтранссервис" в пользу ООО "Сеплай" взыскана задолженность в размере 3680136 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 41401 рубль (л.д.126-145).
На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого постановлениями от 14.01.2019 и от 21.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО "Агропромтранссервис" имущества: здания гаражей, общей площадью 432,8 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 1160 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... (л.д.29-32).
Актами Межрайонной ИФНС России по городу Смоленску N 2 от 26.03.2019 и от 22.04.2019 с ООО "Агропромтранссервис" взысканы неуплаченные налоги, сборы, пени и штрафы в общей сумме 39371 рубль 50 копеек и 29656 рублей, соответственно (л.д.27-28, 33-34).
На основании данных актов постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области от 05.04.2019 и 26.04.2019, соответственно, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, в рамках которых постановлениями от 19.04.2019 и 28.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО "Агропромтранссервис" того же имущества (л.д.27-28, 33-34).
09.07.2019 Арбитражным судом Смоленской области рассмотрен иск ООО "Агропромтранссервис" к Алисовой Н.И. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 и встречный иск о возложении обязанности по передаче недвижимого имущества согласно договору. Решением суда от той же даты в удовлетворении иска и встречного иска отказано (л.д.85-89).
При рассмотрении данных исков определением суда от 03.07.2019 выделены в отдельное производство встречные требования Алисовой Н.М. к ООО "Агропромтранссервис" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о взыскании штрафа, которые 12.07.2019 приняты судом к производству, и решение по которым на день принятия Гагаринским районным судом Смоленской области обжалуемого решения не принято (л.д.217-218).
13.06.2019 Алисова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-8, 70-71).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.131, 164, 223, 551 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска.
При этом, отменяя наложенный на имущество арест (запрет на регистрационные действия), он исходил из того, что представив доказательства, свидетельствующие о добросовестном приобретении данного имущества по возмездному договору, который на момент принятия судом решения не расторгнут и не признан недействительным, и доказательства оплаты договора и фактическом переходе имущества в пользование покупателя, истец доказала наличие у неё вещного права на это имущество, следовательно, принятые уже после заключения договора судебным приставом-исполнителем принудительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества нарушают её права, как собственника, а потому подлежат отмене.
Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора о его принадлежности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем заперта на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу, а обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество наличествовало у истца на момент наложения ареста (абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания права на имущество, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста.
Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Алисова Н.И. указывала, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Агропромтранссервис" запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, это имущество (здания гаражей и земельный участок под ними) принадлежало уже не должнику, а являлось её собственностью на основании договора купли-продажи от 28.11.2018, заключенного между ней и ООО "Агропромтранссервис".
Однако, данный её довод представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами не подтверждается.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1, п.2 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Исходя из изложенного и положений ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", до государственной регистрации перехода права собственности изменения в вещных правах не происходит, собственником имущества продолжает оставаться продавец, кредиторы которого вправе обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Договор же купли-продажи порождает только обязательственные отношения между его сторонами и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (Определение ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-9846/13 по делу N А55-25451/2013).
Следовательно, доказательством прав истца на имущество может являться свидетельство о государственной регистрации её права на основании указанного договора купли-продажи, однако такого документа в материалах дела не имеется. Более того, документы, подтверждающие передачу продавцом покупателю данного имущества по договору, как это предусмотрено п.3.1.1 договора, также отсутствуют, а иск покупателя к продавцу об обязании передачи имущества по договору оставлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 без удовлетворения.
Представленные истцом в суд первой инстанции договоры подряда на ремонт здания гаражей 05.12.2018 и оказания услуг по видеонаблюдению от 01.01.2019, которые судом первой инстанции расценены как доказательства фактического перехода имущества в пользование истца, доказательствами возникновения права собственности не являются.
Доводы суда о добросовестности истца, как приобретателя имущества, по тем основаниям, что она исполнила свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме, могли бы быть предметом судебной оценки по требованиям о признании сделки недействительной или по требованиям о прекращении залога, но не имеют правового значения для разрешения спора об освобождении имущества от ареста, как и то обстоятельство, что в результате оплаты истцом договора купли-продажи с имущества было снято наложенное в пользу Банка обременение.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, на момент принятия судом обжалуемого решения собственником спорного имущества являлся должник ООО "Агропомтранссервис", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снятия запрета на регистрацию недвижимого имущества по требованиям истца.
Также из материалов дела усматривается, что еще до заключения договора купли-продажи в отношении ООО "Агропромтранссервис" уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018, которым с него в пользу другого юридического лица ООО "Сеплай" была взыскана задолженность в размере более 3000 000 рублей, и неисполнение которого явилось впоследствии основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество должника с последующим обращением на него взыскания.
Таким образом, уже зная о наличии у него неисполненных перед взыскателем ООО "Сеплай" денежных обязательств и заключая с истцом договор купли-продажи, ООО "Агропромтранссервис" фактически совершал действия, направленные на вывод имущества из-под ареста.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований истца.
Ссылка в жалобах ответчиков на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции не может быть принята во внимание в силу следующего.
По общему правилу о подведомственности основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются субъектный состав возникших правоотношений и характер спора. Обстоятельства, определяющие подведомственность спора, устанавливаются на момент его возникновения.
Согласно положениям ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как усматривается из материалов дела, Алисова Н.И. действительно с 16.08.2018 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с видом основной деятельности: предоставление услуг по перевозкам, дополнительной : техобслуживание и ремонт транспортных средств, в связи с чем, заявленный ею спор по субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.
Однако, сам спор на данной стадии по своему характеру не является экономическим в силу того, что договор купли-продажи заключен и денежные средства по договору переведены продавцу истцом, как физическим лицом, в приобретаемом объекте недвижимости в связи с его техническим состоянием предпринимательская деятельность в настоящее время не ведется, в связи с чем, причинной связи предмета договора с осуществлением истцом предпринимательской деятельности не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований считать, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года отменить и принять новое, которым Алисовой Наталье Ивановне в удовлетворении иска к ООО "Агропромтранссервис", ООО "Сеплай", Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Смоленску о снятии запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
