Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4384/2019, 33-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Вьюсовой (Силиной) Е. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Силиной Е. А. о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Силиной Е.А. (в связи с заключением брака 15 июня 2019 года фамилия ответчика изменена на "Вьюсова") о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии N 11 от 14 ноября 2008 года и распоряжением администрации г. Астрахани N от 30 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом литера "А" по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией МО "Город Астрахань" принято постановление N 5674 от 9 сентября 2014 "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка жилых помещений в многоквартирном доме литера "А" по ул. Калинина, 61 в Кировском районе г. Астрахани, с изменениями, внесенными постановлением от 6 апреля 2018 года N 240.
В соответствии с отчетом об оценке N, составленным ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" 20 июля 2018 года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N 7 литера "А", доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 2262400 рублей.
3 сентября 2018 года в адрес собственника Вьюсовой (Силиной) Е.А. направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" спорного имущества для подписания, который получен Вьюсовой Е.А., однако до настоящего времени соглашение об изъятии с ответчиком не заключено.
Обращаясь в суд, истец просил изъять у Вьюсовой (Силиной) Е.А. для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" 35/436 долей земельного участка и жилое помещение (квартиру N 7) в многоквартирном доме литера "А" по <адрес> с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО "Город Астрахань" денежной компенсации в размере 2262400 рублей; прекратить право собственности Вьюсовой (Силиной) Е.А. на 35/436 долей земельного участка с кадастровым номером N и жилое помещение (квартиру N 7), расположенные по адресу: <адрес>, и признать право собственности за МО "Город Астрахань" на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Данилова Ю.Р. исковые требования поддержала. Ответчик Вьюсова Е.А. в судебном заседании не участвовала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вьюсова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, полагая необоснованным отчет об оценке, представленный истцом.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, прокурора Зубанову О.Я., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части размера выкупной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,
Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вьюсовой (Силиной) Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N 7, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании заключения городской межведомственной комиссии от 14 ноября 2008 года N 11 многоквартирный жилой дом N 61 литера А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение указанного заключения администрацией города 30 декабря 2008 года принято распоряжение N "О сносе многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", в соответствии с которым установлен срок сноса указанного жилого дома до 31 декабря 2009 года. В установленный срок снос аварийного дома собственниками осуществлен не был.
Постановлением администрации г. Астрахани от 9 сентября 2014 года N 5674 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме (литера А) по <адрес>.
Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" 20 июля 2018 года, стоимость жилого помещения - квартиры N 7 литера А, долей земельного участка, расположенных по ул. Калинина, д. 61, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 2262400 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив факт соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, пришел к выводу об изъятии путем выкупа у ответчика принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения и долей земельного участка с выплатой выкупной цены в размере 2262400 рублей согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" 20 июля 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости изъятия спорных жилого помещения и долей земельного участка для муниципальных нужд, однако полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером выкупной стоимости имущества.
В соответствии с действующим законодательством, принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее: выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости в целях изъятия для муниципальных нужд, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "БАЗИС".
По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта АНО "БАЗИС" N 57-20 от 10 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 7, общей площадью 38,4 кв.м, жилого дома N 61, литера А, по <адрес> и 35/436 долей земельного участка, площадью 2019 кв.м, кадастровый номер N, целевое назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 2982036 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры 890611 рублей; рыночная стоимость 35/436 долей земельного участка 2091425 рублей.
Согласно заключению дополнительной оценочной судебной экспертизы N, составленному АНО "БАЗИС" 17 июня 2020 года, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику квартиры N 7, общей площадью 38,4 кв.м, жилого дома N 61 литера А по <адрес>, составляет 39960 рублей. В связи с тем, что общее имущество в указанном многоквартирном доме отсутствует, ответить на вопрос о рыночной стоимости доли Вьюсовой Е.А. в праве собственности на общее имущество эксперту не представилось возможным. Поскольку право собственности у ответчика на квартиру N 7 наступило в день признания дома аварийным (ветхим) - 14 ноября 2008 года, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственнику квартиры в многоквартирном доме не произведен.
Указанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО "БАЗИС" Еременко В.В. подтвердил изложенные в заключениях N от 10 марта 2020 года и N от 17 июня 2020 года выводы.
При определении размера подлежащей выплате собственнику изымаемых жилого помещения и долей земельного участка выкупной цены, судебная коллегия исходит из оценки стоимости спорного имущества, произведенной в результате судебной экспертизы, поскольку указанная оценка соответствует рыночной стоимости данных объектов на момент рассмотрения дела.
В свою очередь отчет ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о рыночной стоимости объектов недвижимости не принимается во внимание, поскольку стоимость жилого помещения, долей земельного участка и материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, определенная на 20 июля 2018 года, является неактуальной к моменту рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер выкупной стоимости объектов недвижимости и ожидаемых убытков до 3021996 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 20 декабря 2016 года критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертным учреждением АНО "БАЗИС" заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.
Учитывая, что исковые требования администрации МО "Город Астрахань" подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек: в пользу экспертного учреждения с истца подлежат взысканию 7480 рублей (34 % свыше заявленных требований), с ответчика - 14520 рублей (66 %).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года изменить в части выкупной стоимости объектов недвижимости и ожидаемых убытков, увеличив ее размер до 3021996 (три миллиона двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с муниципального образования "Город "Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, с Вьюсовой Е. А. в размере 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
