Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года №33-4384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4384/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "17" декабря 2018 года
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 октября 2018 года, которым
по делу по иску Топачкановой Марины Валерьевны к АО "ДСК", ООО "Агентство ДСК-Строй" о защите прав потребителя, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ОА "ДСК" в течение 30 дней после вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки в квартире N 3 по ул. Автодорожная, 44 в г. Якутске, а именно: устранить щель по всей наружной стене, а также трещины, раковины и отслоения бетона наружной панели дома.
Взыскать с ОА "ДСК" в пользу Топачкановой Марины Валерьевны 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОА "ДСК" государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.
Отказать в удовлетворении иска к ООО "Агентство ДСК-Строй".
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснение истца Топачкановой М.В., судебная коллегия
установила:
Топачканова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ДСК", ООО "Агентство ДСК-Строй" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по договору долевого участия от 29.08.2013г. приобрела у ответчика квартиру. В течение гарантийного срока в квартире треснула стена, чуть не обрушился потолок. С уточнением исковых требований истец просил обязать ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в квартире N3 по ул. Автодорожная 44 в г. Якутске, а именно: щель по всей наружной стене, трещины, раковины и отслоения бетона наружной панели дома, взыскать с ответчика 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Указывает на то, что все недостатки были устранены, что подтверждается справкой об устранении недостатков. Просит снизить присужденную сумму компенсацию до 10 000 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что по договору долевого участия N ... от _______ истец приобрела у ОАО "ДСК" (застройщик) жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Согласно п. 4.2.10 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или акта получения ключей, в зависимости от того, что произошло ранее.
01.07.2014 г. указанное жилое помещение было передано истцу, 20.01.2015 г. зарегистрировано право на общую совместную собственность.
В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки по качеству, а именно: трещины на наружной стене, на потолке во всю ширину, дефекты наружной панели, раковины, отслоения бетона.
23.01.2018 г. истец обратилась с заявлением ответчику АО "ДСК" об устранении недостатков.
Согласно акту от 23.04.2018 г. следует, что комиссией в составе представителей ОАО ДСК и в присутствии собственника в ходе осмотра .......... выявлены следующие отступления от проекта по качеству исполнения работ: трещины, раскрывающиеся по наружной стене НС, маяки стоят без изменения.
Истцу квартира передана с недостатками, также подтверждается письмом ООО "ДСК-Проект" от 16.05.2018 г., актом осмотра Управления Гостройжилнадзора по РС (Я) от 31.08.2018 г.
Из ответа на обращение Управления Гостройжилнадзора по РС (Я) от 05.09.208 г. следует, что застройщиком не соблюдены: п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечено исправное состояние стен, не устранены повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, п. 4.2.1.14 Правил N170 при обнаружении трещин, вызвавших повреждение панелей (блоков), а также местах заделки перекрытий не организовано систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом, п. 6.2.9 Правил N170 не установлены на стены маяки при обнаружении неровностей осадков фундаментов, а также деформаций в виде трещин, не выполнены работы в целях надлежащего содержания стен. Застройщику АО ДСК дан срок для принятия мер со сроком _______
03.10.2018 г. ответчиком АО ДСК в адрес истца направлено сообщение о выполненных работах.
Из справки об устранении замечаний от 28.10.2018 г. следует, что выполнены ремонтно-восстановительные работы, однако истец подпись отрицает.
Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом первой инстанции правомерно.
При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Застройщик суду достоверных и надлежащих доказательств устранения недостатков не представил.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, взыскания компенсации морального вреда.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "Агентство ДСК Строй" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и освободил его от ответственности. Он не является застройщиком многоквартирного дома .......... в .......... и стороной по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В данной части решение суда не оспаривается.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 30 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.А. Кычкина
В.В. Громацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка