Определение Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2018 года №33-4384/2018

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2018 года Дело N 33-4384/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Щапова И.А.,
рассмотрев 07 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мункуеву Б. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мункуева Б.Д.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года, которым с учетом определения суда от <Дата> об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Мункуева Б. Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N в сумме 51 223,04 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 31 099,23 руб., просроченные проценты - 11454,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8 669,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736,69 руб., а всего взыскать 52 959 руб. 73 коп.".
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2016 года между банком и Мункуевым Б.Д. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 31000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, размерах и сроках внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств банк 08 февраля 2018 года расторг заключенный сторонами договор. На момент расторжения договора у Мункуева Б.Д. образовалась задолженность, размер которой составил 51223,04 рублей, из которых: 31099,23 рублей - просроченный основной долг; 11454,10 рублей - просроченные проценты; 8 669,71 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. В связи с чем, банк просил суд взыскать с Мункуева Б.Д, названную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1736,69 рублей (л.д. 1-3).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд постановилприведенное выше решение (л.д. 45).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мункуев Б.Д. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу по общему правилу искового производства. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом. Ссылается на то, что не просил суд рассмотреть иск в порядке упрощенного производства и согласие на это не давал. Кроме того, указывает, что кредит он полностью погасил 12 октября 2017 года, о чем в суд первой инстанции представил возражения с копиями подтверждающих квитанций, которые не были учтены судом при вынесении решения и были ему возвращены. Полагает, что суд, возвращая его возражения, не досчитал один день к 15-дневному сроку. Также считает, что судом нарушена подсудность, данное дело, учитывая сумму иска, подсудно мировому судье. Полагает, что суд рассмотрел дело на основании несуществующего договора. Подписанная им заявка-анкета в силу ч.1 ст.445 ГК РФ таковым не является. Поскольку существенных условий договора нет, следовательно, нет и договорных обязательств, сделка недействительна, ничтожна в силу ст.ст. 162,166,167,1687 и 173 ГК РФ. Учитывая, что банк обратился в мировой суд к нему с аналогичным иском, то суд должен был отказать в принятии иска. Обращает внимание на то, что банк выдал кредит ему как неплатежеспособному пенсионеру, что, по его мнению, является мошенничеством (л.д. 43-44, 66-67).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.72-73).
Апелляционная жалоба Мункуева Б.Д. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 330 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Мункуева Б.Д. задолженности по договору кредитной карты N от 11.06.2016 с лимитом задолженности 31 000руб., ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 51 223,04руб., из которых: 31099,23руб. - основной долг, 11 454,10руб. - просроченные проценты, 8669,71руб. - сумма штрафов.
Согласно приложенным к иску документам, определением мирового судьи судебного участка N65 Агинского судебного района Забайкальского края от 05 апреля 2018 года по заявлению Мункуева Б.Д. был отменен судебный приказ от 20.03.2018 о взыскании с Мункуева Б.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по использованию кредитной карты в размере 51223,04руб., судебных расходов (л.д. 26 на обороте).
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление АО "Тинькофф Банк" было принято к производству районного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ.
Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Как усматривается из дела, судьей районного суда были выполнены приведенные выше требования ст. 232.3 ГПК РФ.
Так, согласно определению о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 мая 2018 года, суд установил сторонам срок до 14 июня 2018 года (21 день) для представления ими в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также в соответствии с ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ сторонам предложено в срок до 05 июля 2018 года (21 день с 14.06.2018) представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Как правильно указал в определении судья, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 14 июня 2018 года.
Данное определение вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами было получено Мункуевым Б.Д. 31 мая 2018 года (л.д.35).
Из материалов дела усматривается, что возражения в суд от ответчика поступили 22 июня 2018 года, то есть за пределами установленного судом срока, и из них не усматривается то, что они в срок до 14 июня 2018 года направлялись в адрес Банка.
В связи с чем, руководствуясь ст. 232.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судья обоснованно возвратил возражения с приложенными документами в адрес Мункуева Б.Д. определением от 25.06.2018 года (л.д. 42).
В установленный срок до 05 июля 2018 года от Мункуева Б.Д. каких-либо дополнительных документов, содержащих объяснения в обоснование своей позиции в суд не поступало, доказательств, свидетельствующих об их направлении истцу в дело не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в установленные судом сроки возражений от ответчика относительно исковых требований с подтверждением их направления в адрес истца, не поступило, при этом требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при рассмотрении дела письменные возражения ответчика на иск, подлежит отклонению, поскольку с момента получения из суда Мункуевым Б.Д. определения о назначении дела к рассмотрению вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами - 31 мая 2018 года и до установленного судом срока - 14 июня 2018 года у ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить свои письменные возражения, чего им сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду представлено не было.
Разрешая заявленные АО "Тинькофф Банк" требования, суд первой инстанции, со ссылкой на подлежащие применению к спорным правоотношениям ст.ст. 432-434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив наличие между сторонами кредитных отношений, а также факт ненадлежащего исполнения Мункуевым Б.Д. своих обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности с заемщика, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, неопровергнутым ответчиком.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и не представляются судье апелляционной инстанции ошибочными.
Доводы Мункуева Б.Д. о том, что за период пользования кредитной картой им был полностью выплачен долг, являются несостоятельными.
Из представленного в материалы дела банком расчета задолженности по договору кредитной линии, выписки по номеру договора (л.д.15-17), усматривается, что за период с 11.06.2016 по 13.02.2018 от Мункуева Б.Д. на счет карты поступили денежные средства в размере 34 650 рублей, из которых, в том числе, осуществлялось погашение начисленных процентов за пользование денежными средствами, плата за программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных, штрафы за неоплаченные минимальные платежи, предусмотренные условиями кредитования, с которыми заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (л.д. 19).
Таким образом, по делу достоверно подтверждено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, обязательства по договору кредитной карты N Мункуевым Б.Д. в полном объеме не исполнены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мункуева Б.Д. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка