Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4384/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Куриловой Н.К. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Куриловой Н.К. в пользу Курилова А.В. судебные расходы в размере 6948,34 руб.
Взыскать с Никитиной А.К. в пользу Курилова А.В. судебные расходы в размере 6948,34 руб.
Взыскать с Поминовой А.В. в пользу Курилова А.В. судебные расходы в размере 6948,34 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.12.2017 г. признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., с КН N, из земель населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.08.2016 г. между Куриловой Н.К. и Никитиной А.К., в части 1/4 доли в праве собственности на земельный участок; договор дарения указанного земельного участка, заключенный 02.05.2017 г. между Никитиной А.К. и Куриловой Н.К., Поминовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д.Р., П.А.Р., П.В.Р., в части 1/4 доли в праве собственности на земельный участок. За Куриловым А.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти отца К.В.В. В удовлетворении остальной части требований Курилову А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 16.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Куриловой Н.К. - без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решения суда дополнен словами: "уменьшив доли Куриловой Н.К., Поминовой А.В., П.Д.Р., П.А.Р., П.В.Р. до 3/20 доли каждого".
Истец Курилов А.В. обратился с заявлением к Куриловой Н.К., Никитиной А.К., Поминовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д.Р., П.А.Р., П.В.Р., о взыскании судебных расходов - 48845 руб., в том числе: 2 345 руб. - расходы по оплате госпошлины, 46 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходы за получение представленной в суд выписки из ЕГРН, которые он понес при рассмотрении указанного спора, ссылаясь на то, что его исковые требования вышеуказанным решением удовлетворены.
Истец Курилов А.В. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Ответчик Никитина А.К., ее представитель возражали против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным. Просили учесть материальное положение Никитиной А.К., которая является пенсионером, а так же то, что ответчиками по делу являлись несовершеннолетние дети Поминовой А.В.
Ответчики Курилова Н.К., Поминова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д.Р., П.А.Р., П.В.Р., в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Курилова Н.К. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Ссылалась на завышенность взысканного судом размера судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04.12.2017 г. состоялось в пользу истца, и с ответчиков, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Куриловым А.В. судебные расходы.
Суд установил, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Максимов М.М. по доверенности от 07.02.2017 г. на основании агентского договора от 14.02.2017 г., которому за сбор документов, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, составление и подачу искового заявления, ведение переговоров с ответчиком и т.п., оплачено всего 46 000 руб. (квитанция - л.д.172), а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 2 345 руб., за получение выписки из ЕГРН - 500 руб.
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд учел фактическое участие представителя истца при рассмотрении данного дела в двух предварительных судебных заседаниях 10.10.2017 г. (25 мин.) и 23.10.2017 г. (20 минут), в двух судебных заседаниях 15.11.2017 г. (30 мин.) и 04.12.2017 г. (40 мин.), а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.07.2018 г. (20 мин.), причины отложения рассмотрения дела, характер спора, степень сложности дела, объем и характер фактически оказанных услуг представителя - составление процессуальных документов, количество представленных доказательств, объяснения по делу, их необходимость и разумность, материальное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что 2 ответчика являлись несовершеннолетними и за них действовал законный представитель, 1 ответчик - пенсионер, и взыскал с ответчиков Куриловой Н.К., Никитиной А.К., Поминовой А.В. в равных долях 20845 руб., из которых: расходы за оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2345 руб., по оплате получения выписки из ЕГРН - 500 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими принципу справедливости и пропорциональности.
Ссылки ответчика Куриловой Н.К. на завышенность взысканной судом суммы судебных расходов не опровергают выводов суда и не являются основанием к снижению суммы взысканных судом расходов, определение суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с размером взысканных сумм.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Куриловой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка