Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-43839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43839/2022
город Москва 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-4321/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Фишман (Киряевой) Е*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Бобровым В*В* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Борисова С.В. N 33-43839/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-4321/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Фишман (Киряевой) Е*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Бобровым В*В* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фишман (Киряевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и Киряев А.П. на основании заявления от 12 декабря 2014 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным по ней кредитным лимитом в сумме *** рублей и обслуживанием счета по этой карте.
*** года Киряев А.П. скончался.
Наследником после смерти Киряева А.П. является Фишман (Киряева) Е.А.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.
Из представленных банком отчетов по кредитной карте следует, что последний платеж в счет обязательного платежа в погашение кредитной задолженности совершен 03 июля 2017 года.
Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, оформленных между ПАО "Сбербанк России" и Киряевым А.П., и представленных банком отчетов по кредитной карте датой следующего обязательного платежа являлось 01 августа 2017 года, когда обязательный платеж осуществлен не был.
По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В означенном случае какой-либо самостоятельный график осуществления отдельных повременных платежей по кредиту по условиям договора не устанавливался, а обязанность по осуществлению обязательного платежа в погашение кредитной задолженности по кредитной карте не исполнена именно 01 августа 2017 года.
Законом (ст. 1175 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на предъявление требований к наследственному имуществу до принятия наследства.
Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец ПАО "Сбербанк России" должно было узнать не позднее 02 августа 2017 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).
Настоящий иск подан истцом в суд в электронной форме 04 августа 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.
В силу ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).
Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ) не является правовым основанием для применения положений ст. 204 ГК РФ в соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
