Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-4383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5203/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Зубаревой Наталье Борисовне, Хватову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Зубаревой Натальи Борисовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Зубаревой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой Натальи Борисовны в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа N <...> от 15 ноября 2017 года в размере 606577 рублей 12 копеек, из них: 443118 рублей 10 копеек - основной долг, 155626 рублей 68 копеек - проценты, 7832 рубля 34 копейки - неустойка, судебные расходы на государственную пошлину 15265 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 750 Li xDrive 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак N <...> паспорт транспортного средства 34ОС N <...>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Зубаревой Наталье Борисовне об установлении начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Зубаревой Н.Б. - Филенко Т.В., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Зубаревой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указало, что между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и Зубаревой Н.Б. был заключен договор займа N N <...> от 15 ноября 2017 года, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 88,2 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог, предметом залога является автомобиль: марки "BMW 750 Li xDrive", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства 34ОС N <...>

Стороны оценили предмет залога в размере 1500000 рублей.

08 октября 2018 года единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани". Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08 ноября 2018 года.

Истец со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства, ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Зубаревой Н.Б. задолженность по договору займа N <...> от 15 ноября 2017 года в размере 606577 рублей 12 копеек, из них: 443118 рублей 10 копеек - основной долг, 155626 рублей 68 копеек - проценты, 7832 рублей 34 копейки - неустойка, обратить взыскание на имущество автомобиль: марки "BMW 750 Li xDrive" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства 34ОС N <...>, определив начальную продажную цену в размере 1500 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15265 рублей 77 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зубарева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято, в нарушение требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ без привлечения в качестве ответчика нового собственника транспортного средства Хватова В.Н., определением от 12 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Хватов Валерий Николаевич.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2017 года ООО МФК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВОЙ ДОМ" и Зубаревой Н.Б. (заемщик) заключили договор микрозайма N <...>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 88,2% годовых.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были получены заемщиком 15 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из электронной платежной системы и договором микрозайма.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между истцом и ответчиком 15 ноября 2017 года был заключен договор N <...> залога автотранспортного средства марки "BMW 750 Li xDrive" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак N <...>

ООО МФО "КарМани" исполнило свои обязательства по договору от 15 ноября 2017 года, предоставив заемщику микрозаем в размере 500 000 рублей.

Заемщик периодически допускал просрочки по внесению платежей в погашение займа, что привело к образованию задолженности.

Претензия от 25 марта 2019 года с требованием уплатить задолженность по договору микрозайма с начисленными процентами за пользование займом, а также неустойку, направленная обществом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 18 мая 2019 года составляет 606577 рублей 12 копеек, из которых: 443118 рублей 10 копеек - основной долг, 155626 рублей 68 копеек - проценты, 7832 рубля 34 копейки - неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскании с Зубаревой Н.Б. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженности по кредитному договору N <...> от 15 ноября 2017 года по состоянию на 18 мая 2019 года в размере 606577 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования истца о обращении на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как отмечалось выше, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма N <...> от 15 ноября 2017 года, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства "BMW 750 Li xDrive" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> государственный регистрационный знак N <...>

Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 ноября 2017 года.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по г. Волгограде, в настоящее время транспортное средство "BMW 750 Li xDrive" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежит ответчику Хватову В.Н.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения Зубаревой Н.Б., принадлежит Хватову В.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК "КапрМани" к Зубаревой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ООО МФК "КарМани" к Хватову В.Н., в счет погашения задолженности Зубаревой Н.Б. по договору займа N <...> от 15 ноября 2017 года обращено взыскание на предмет залога - "BMW 750 Li xDrive" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащих Хватову В.Н., путем реализации его с публичных торгов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Поскольку решением Советского районного суда г. Самары исковые требования ООО МФК "КарМани" к Хватову В.Н. удовлетворены, стороны, предмет и основания настоящего иска в полной мере совпадают со сторонами и элементами иска, ранее заявленного ООО "МФК "КарМани" в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ООО МФК "КарМани" к Хватову ВН. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Доводы представителя ответчика Зубаревой Н.Б. о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда г. Самары в счет погашения образовавшейся задолженности обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, стоимость которого определена в 1500000 рублей, размер указанных денежных средств является достаточным для погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как отмечалось выше, решением Советского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Зубаревой Н.Б. по кредитному договору от 15 ноября 2017 года, установленную решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года, которое в настоящее время отменено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем оснований для освобождения Зубаревой Н.Б. от обязательств по возврату задолженности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, ООО МФК "КарМани" была оплачена государственная пошлина в размере 15265 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от 22 мая 2019 года.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Зубаревой Н.Б. подлежат удовлетворения, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года отменить.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Зубаревой Наталье Борисовне, Хватову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой Натальи Борисовны в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа N <...> от 15 ноября 2017 года по состоянию на 18 мая 2019 года в размере 606577 рублей 12 копеек, из которых: 443118 рублей 10 копеек - основной долг, 155626 рублей 68 копеек - проценты, 7832 рубля 34 копейки - неустойка., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15265 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Зубаревой Наталье Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Производство по делу по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Хватову Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка