Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ванчук И. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ванчук И. А. к Ванчуку И. Э. о взыскании неосновательного обогащения отказать.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Ванчук И.А. обратилась в суд с иском к Ванчуку И.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> за ней было признано право собственности на совместно нажитое в период брака с Ванчуком И.Э. имущество, в том числе на <...> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м., и на расположенный по тому же адресу земельный участок общей площадью <...> кв.м. Фактически всем данным имуществом без ее согласия в отсутствие законных оснований безвозмездно пользуется ее бывший супруг - ответчик Ванчук И.Э., который препятствует ей в доступе как на земельный участок, так и в дом. Ее требование о предоставлении доступа и о выделении в натуре доли в доме и земельном участке оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно сведениям, размещенным на сайте "Авито" в сети Интернет, долгосрочная аренда коттеджа в г. Омске с похожими характеристиками (площадью <...> кв.м.), составляет в среднем 130 000 руб. в месяц. Следовательно, стоимость использования Ванчуком И.Э. принадлежащей ей <...> части в вышеуказанном имуществе составляет 65 000 руб. в месяц. В пределах срока исковой давности за три предшествующих года ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Размер неосновательно сбереженных денежных средств составляет 2 340 000 руб. (36 месяцев х 65 000 руб.).

На основании изложенного, просила взыскать с Ванчука И.Э. в свою пользу в счет неосновательного обогащения за период с <...> по <...> денежную сумму в размере 2 340 000 руб.

В судебном заседании истец Ванчук И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ванчук И.Э. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

Представитель ответчика Медведева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ванчук И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у нее возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома и земельного участка, что подтверждается самим фактом наличия судебного спора о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества. Указывает, что в жилом доме неправомерно проживают третьи лица - сожительница ответчика и их общий ребенок.

Полагает, что суд 1-й инстанции не дал надлежащую правовую оценку недобросовестному поведению ответчика, предпринявшему ряд незаконных действий с целью воспрепятствования ей в пользовании и распоряжении своей долей в имуществе, в том числе, посредством обращения Ванчука И.Э. в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании с нее расходов на содержание общего имущества. Вновь указывает на единоличное пользование ответчиком домом и земельным участком без выплаты в ее пользу соответствующей денежной компенсации, что противоречит закону и нарушает ее права.

Письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ванчук И.Э. личного участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца Ванчук И.А., ее представителя Селиверстова В.П. (по доверенности), просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика Медведеву Е.А. (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванчук И.Э. и Ванчук И.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гр.делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, брак между Ванчуком И.Э. и Ванчук (Евдокимовой) И.А. был расторгнут, за Ванчук И.А. и Ванчуком И.Э. признано, в том числе, право собственности по <...> доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...>, до настоящего времени право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком Ванчуком И.Э.

Ванчук И.А. обратилась к Ванчуку И.Э. с письменной претензией от <...>, в которой просила незамедлительно предоставить вариант выдела ее доли в доме и земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, в натуре в связи с тем, что она намерена использовать ее для сдачи в аренду. Также предлагала в добровольном порядке перечислить денежные средства за пользование долей в недвижимом имуществе за три года в общей сумме 2 340 000 руб. (л.д. 138).

В ответе от <...> на вышеуказанную претензию Ванчук И.Э. указал, что Ванчук И.А. впервые изъявила желание пользоваться домом и земельным участком и то в целях сдачи в аренду. Каких-либо препятствий в пользовании он ей не создавал, единолично содержит, обеспечивает уход и сохранность общего имущества ввиду самоустранения истца от этих обязанностей, постоянно в доме не проживает. Основания для денежной компенсации за использование доли в праве собственности на объекты недвижимости отсутствуют. Планировка дома не предусматривает возможности раздела в натуре (л.д. 136).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ванчук И.А. в суд с иском к Ванчуку И.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие у Ванчука И.Э. права собственности в отношении принадлежащей ему <...> доли в доме и земельном участке, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, а также непредставление истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав со стороны Ванчука И.Э. в отношении указанного имущества, в том числе, воспрепятствование пользование им за предъявленный период времени, равно как и доказательств неосновательного обогащения Ванчука И.Э. за счет истицы на сумму 2 340 000 руб., принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца была правомерно возложена судом на истца Ванчук И.А.

Между тем, Ванчук И.А. не представила доказательства, подтверждающих приобретение либо сбережение Ванчуком И.Э. в период с <...> по <...> в отсутствие на то законных оснований денежных средств на сумму 2 340 000 руб. за счет истца. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик Ванчук И.Э. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, на законных основаниях, реализуя принадлежащее ему правомочие собственника <...> доли в отношении данного имущества. Такое пользование само по себе прав второго собственника <...> доли в обозначенном имуществе не нарушает, тем более, что до <...> г. Ванчук И.А. не заявляла о намерении проживать либо иным образом пользоваться принадлежащими ей долями в указанных объектах недвижимости.

Позиция истца о том, что в период с <...> по <...> она лишена фактического права владения и пользования спорными объектами недвижимости ввиду неправомерных действий ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждена. Как установлено судом первой инстанции, истец Ванчук И.А. никогда в доме не проживала, интереса в использовании домостроения и земельного участка не проявляла в связи с обеспеченностью иным жилым помещением, с иском по вопросу вселения, определения порядка пользования спорным имуществом, выделе доли, нечинении препятствий, передаче ключей и т.п. за рассматриваемый период (февраля 2018-февраль 2021 г.г.) к ответчику не обращалась.

В судебном заседании суда первой инстанции <...> истец Ванчук И.А. пояснила, что устно обращалась к Ванчуку И.Э. по данному вопросу, приезжала на территорию, но ей не открывали. (л.д. 142, оборот).

Однако, при наличии возражений со стороны ответчика (л.д. 142-оборот) данные утверждения не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу (ст.ст. 55, 68 ГПК РФ).

Как уже указывалось ранее, впервые Ванчук И.А. обратилась к Ванчуку И.Э. с письменной претензией лишь <...>, в которой ставила вопрос о разделе имущества в натуре с целью сдачи принадлежащей ей доли в аренду, выплате компенсации за пользование долей за три года. Как следует из текста претензии, поводом для ее предъявления послужило обращение Ванчука И.Э. в суд с иском к Ванчук И.А. о взыскании расходов на содержание домостроения и налоговых платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ответе от <...> на претензию от <...> ответчик Ванчук И.Э. отказал ей в пользовании домом, опровергается буквальным содержанием этого ответа, в котором указано на невозможность раздела дома в натуре и отсутствие оснований для выплаты компенсации за пользование (л.д. 116).

Сведений о более раннем обращении к ответчику по обозначенному вопросу суду не представлено.

Сам по себе факт обращения Ванчук И.А. в <...> г. в суд с иском к Ванчуку И.Э. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в качестве бесспорного доказательства чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истицей данным имуществом, как на то ссылается Ванчук И.А. в обоснование приведенных в жалобе доводов, признано быть не может. Более того, вступившим в законную силу решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> было установлено, что стороны сохраняли брачные отношения вплоть до <...> г.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора.

Между тем, Ванчук И.А. заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, начиная с <...>, то есть еще в период, когда семейные отношения между сторонами сохранялись.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение Ванчука И.Э. в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании с Ванчук И.А. компенсации расходов на содержание общего имущества связано с реализацией принадлежащего ему права на судебную защиту, о проявлении недобросовестности с его стороны не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что по сведениям, размещенным на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети "Интернет", <...> было рассмотрено гр.дело N <...> по иску Ванчук И.А. к Ванчуку И.Э. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт в законную силу не вступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ссылались на наличие указанного судебного постановления, однако данный факт поводом для апелляционного вмешательства не расценен, поскольку законность оспариваемого решения проверена судебной коллегией исходя из предъявленных в данном деле требований, а также тех фактических обстоятельств и тех доказательств, которые существовали на момент разрешения настоящего спора. Наличие либо отсутствие правовых оснований для взыскания с Ванчука И.Э. в пользу Ванчук И.А. неосновательного обогащения за иные периоды (после <...>) предметом настоящего спора не являлись.

Таким образом, суждения истца о невозможности использования своей доли в объекте недвижимости ввиду неправомерных действий ответной стороны, создающих препятствия в пользовании, доступными истцу процессуальными средствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о том, что Ванчук И.Э. в результате использования спорных объектов необоснованно сберег или приобрел денежные средства.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика с пользу Ванчук И.А. суммы неосновательного обогащения за заявленный период (с <...> по <...>) по причине отсутствия такового.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка